Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2017 ~ М-597/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-773/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Долгополовой Н.Ю., Тухбатшиной Л.А., с участием истца Мельниковой М.К., представителя ответчиков Малыгиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М. К. к индивидуальному предпринимателю Малыгину О. В., индивидуальному предпринимателю Яруллину Д. С. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину О.В., указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Малыгину О.В. на должность продавца. Трудовую книжку и копии иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений истец передала работодателю при трудоустройстве. ИП Малыгин О.В., допустив истца до работы ДД.ММ.ГГГГ, не заключил с ней трудовой договор. На протяжении всего периода истец исполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, поскольку нуждалась в работе и денежных средствах. Истцу был установлен график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, выплачивался должностной оклад в размере 10000 рублей. Расчетные листы при выплате заработной платы работодатель не представлял. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ИП Малыгиным О.В. были фактически прекращены, но в день увольнения работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. Истец Мельникова М.К. просит установить факт трудовых отношений с ИП Малыгиным О.В., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Малыгина О.В. в пользу истца утраченный заработок в размере 45012 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1706 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., возместить 20000 руб. понесенных в связи оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец Мельникова М.К. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 75000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Яруллин Д.С.

В судебном заседании истец Мельникова М.К. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на стажировку в магазин «<данные изъяты>». На стажировку ее принимал Яруллин Д.С. Стажировка длилась две недели, оплата смены – 600 рублей, график два через два, работа по 11 часов. Магазин зарегистрирован на ИП Малыгина О.В. ИП Яруллин Д.С. принимая ее на работу, сказал, что будет заключен трудовой договор, истец при трудоустройстве представила Ярудину Д.С. трудовую книжку. Но трудовой договор заключен не был. Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, работая в магазине продавцом, принимала товар, пользовалась кассовым аппаратом, ставила подписи в товарных накладных, оформляла СИМ-карты, вела кассовую книгу, было три кассовые книги. За период работы в магазине ревизия проводилась один раз, когда истца принимали на работу - ДД.ММ.ГГГГ. Яруллин Д.С. заработную плату платил своевременно, при получении зарплаты расписывались в маленьких листочках. Яруллин Д.С. говорил, что принесет трудовую книжку. Истец работала, пока ей не урезали зарплату, после чего она ушла от ответчика. Истец обратилась с иском в суд в августе 2017 года, поскольку ждала, что ответчик добровольно выдаст трудовую книжку, у нее маленький ребенок, он часто болеет.

Представитель ответчиков ИП Малыгина О.В., ИП Яруллина Д.С. – Малыгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики на работу Мельникову М.К. не принимали. Магазин «<данные изъяты>» передан в аренду ИП Яруллину Д.С. Истец в данном магазине никогда не работала, трудовой договор с ней не заключался. Яруллин Д.С. сам работал в магазине продавцом, его сестра помогала постоянно.

Ответчики ИП Малыгин О.В., Яруллин Д.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Мельниковой М.К. к индивидуальному предпринимателю Малыгину О.В., индивидуальному предпринимателю Яруллину Д. С. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Мельникова М.К. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, которая применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование Мельниковой М.К. вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что на такое требование распространяются установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав Мельникова М.К. узнала ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения с ее слов трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.К. к индивидуальному предпринимателю Малыгину О.В., индивидуальному предпринимателю Яруллину Д.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой М. К. к индивидуальному предпринимателю Малыгину О. В., индивидуальному предпринимателю Яруллину Д. С. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>