Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2019 ~ М-5733/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-6140/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихиной ФИО8, Бычихина ФИО9 к ООО «ТехноМедиаКом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области суд с иском к ООО «ТехноМедиаКом» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указали, что 26.10.2016 года произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого истцам причинен ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 года с виновным в возникновении пожара признано ООО «ТехноМедиаКом», в результате чего с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный пожаром.

    Между тем, ущерб истцов, причиненный пожаром, этим не ограничился. Кроме недвижимого имущества, в результате пожара сгорело все движимое имущество и личные вещи, находящиеся в доме.

    Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 3 479 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Бычихин В.Н. не явился, извещен.

    В судебном заседании истец Бычихина Г.Г., действующая также в интересах истца Бычихина В.Н. на основании доверенности, и ее представитель Кабанова М.Н., действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноМедиаКом», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бычихиной Г.Г., Бычихина В.Н. к ООО «ТехноМедиаКом» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 года решение Щелковского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ТехноМедиаКом» в пользу Бычихиной Г.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 2 247 000 руб., и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а в пользу Бычихина В.В. в счет возмещения ущерба 753 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что Бычихина Г.Г. является собственником 749/1000 долей, а Бычихин В.Н. – собственником 251/1000 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26.10.2016 года в доме, расположенном по указанному адресу, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 причиной пожара стала техническая неисправность трубы дымохода печного оборудования. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, при выполнении своих обязанностей вытекающих из договора, существование которого сторонами не оспаривалось, сотрудники ООО «ТехноМедиаКом» действовали формально, составили акт и дали заключение о возможности эксплуатации печного оборудования, не соответствующее действительности, следствием чего явился пожар в доме истцов.

    В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В обосновании требований, истцы указали, что в произошедшем пожаре сгорело и движимое имущество, а также личные вещи, согласно представленного перечня в материалы дела, на общую сумму 3 479 300 рублей.

    Как следует из материалов проверки по пожару КРСП № ущерб от пожара со слов Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.н. составил 15 000 000 рублей.

    Между тем, из материалов проверки не усматривается конкретных указаний на перечень движимого имущества и личных вещей истцов, сгоревших во время пожара.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении принадлежащего истцам движимого имущества и личных вещей, в материалы дела представлены фотографии.

Однако, из представленных в материалы дела фотографий достоверно не установлено, какие именно вещи сгорели в результате пожара.

Данные факты и обстоятельства, также не подтвердили в ходе судебного заседания опрошенные свидетели.

Кроме того, истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность сгоревших вещей истцам, а также их стоимость на момент пожара.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих ущерб в результате пожара по утере движимого имущества и личных вещей на общую сумму 3 479 300 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, производных от основных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бычихиной ФИО10, Бычихина ФИО11 к ООО «ТехноМедиаКом» о взыскании денежных средств в размере 3 479 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова