Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3103/2019;) ~ М-2735/2019 от 22.11.2019

Дело №2- 206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 E.JI. о взыскании цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что в декабре 2017 года у ответчика ИП ФИО3 E.J1. был приобретен товар: 3 видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM с серийными номерами ТО 170105968, ТО №, ТО № общей стоимостью 102855 руб. Факт продажи товаров ответчиком подтверждается тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102855 руб. Гарантийный срок на товар видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM составляет 36 мес. В течение гарантийных сроков в товарах были обнаружены дефекты, а именно «не крутится вентилятор». Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 E.JI. письменную претензию, в которой в связи с обнаружением в товарах недостатков требовал: возврата денежной суммы, уплаченной за данные товары, проведения проверки качества товаров в присутствии потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан письменный ответ, направленный по электронной почте, где истцу предлагалось явиться по указанному месту в рамках рабочего графика сервисного центра (<адрес>.) для проведения проверки качества, по итогам которой ответчик был готов вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному адресу, ответчик провел проверку качества, по результату которой в товаре видеокарта PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM с серийными номерами №, ТО №, № был выявлен дефект «не крутиться вентилятор», что подтверждается актами проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по итогам проведения проверки качества отказал в возврате денежных средств за товар. Факт отказа зафиксирован в актах проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким обрайом,

1

требования истца не были удовлетворены, дефекты в товаре был обнаружены, но в возврате денежных средств ответчиком было отказано. Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. Общая сумма, уплаченная за товары, в отношении которых были заявлены требования потребителя в связи с наличием в них недостатков, составила 102855 рубля. Период просрочки уплаты ответчиком начался по истечении 10 дней с даты получения ИП ФИО3 E.JI. претензии потребителя с «09» ноября 2019. Поскольку до настоящего времени никаких выплат истцу ответчик не произвел, то неустойка рассчитана на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период 10 дней. Исходя из этого, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона составляв 102855 * 1% * 10=10 285 рублей 50 копеек. Учитывая, что ответчик признал наличие дефекта в товаре, но не произвел возврат денежных средств; чтобы зафиксировать наличие недостатков в товаре и установить их характер истец обратился в экспертную организацию - АНО «Ростовская лаборатория независимы судебных экспертиз», где за услуги по составлению заключения эксперта № уплат» 30 000 рублей. Данная денежная сумма относится к убыткам, понесенным потребителем в связи нарушением ответчиками его прав, и подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 13, п. 1 ст. I Закона. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, взысканию с него подлежит также штраф. В качестве компенсации морального вреда к взысканию с ответчика предъявляется сумма в размере 10 000 рублей.

ФИО11 просил взыскать с ИП ФИО3 цену товаров ненадлежащего качества — 102 855 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 10285 рублей 50 копеек, убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 E.JI. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истец приобрел товар не у ответчика и не для личных семейных нужд.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО9 были приобретены у ИП ФИО3 EJI. 3 видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM с серийными номерами №, ТО №, №, общей стоимостью 102855 руб.

При заключении договор гарантийный срок на товар видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM был установлен 36 мес. ( л.д. 81-83)

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИНФС № 26 по РО, к основным видам деятельности относятся деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработка компьютерного программного обеспечения и др. ( л.д. 84-89)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении продал истцу ФИО10 3 видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM с серийными номерами №, №, № за 40 000 руб. Вместе с товаром истцу были переданы товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийные талоны ИП ФИО3 E.JI. ( л.д. 113)

Истец ФИО11 не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически занимается такой деятельностью, как майнинг, сущность которой заключается в добывании денежных средств посредством криптовалюты, что подтверждается видеозаписью вебинара «Зачем инвестировать в криптовалюты?» проведенного ДД.ММ.ГГГГ клубом «Предпринимательская среда», на котором истец был представлен, как человек, который своими руками собрал майнинговую ферму, а сам истец подробно поведал о начале своей деятельности, которая началась с покупки трех видеокарт, своей успешной деятельности и отсутствия налогового контроля за майнинговой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что черед полгода после приобретения товара в нем стал проявляться недостаток -останавливался вентилятор, который в настоящее время не крутится. Истец потребовал расторгнуть с ним договор купли- продажи и вернуть денежную сумму в размере 102 855 руб. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был дан ответ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о готовности продавца удовлетворить требование после проведения проверки качества товара, однако истец отказался предоставить товар, в связи с чем ему предлагалось сообщить удобное время для проверки качества товара. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 E.JI. был составлен акт проведения проверки качества товара в соответствии с которым в видеокартах не крутится один вентилятор. В указанном акте истцу предложено заменить товар на аналогичный ( л.д. 14-15)

На предложение заменить товар на аналогичный истец не ответил и обратился в Автономную коммерческую организацию «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз, в сошествии с заключением которой о ДД.ММ.ГГГГ видеокарты ранее не вскрывались, находятся на гарантийном обслуживании и подлежат гарантийной обработке

3

авторизированным сервисным центром, отчего заказчик оказался, без откручивания болтов крепления нарушения целостности пломбы, снять систему охлаждения не представляется возможным в связи с чем проведено тестирование работы видеокарт, в результате которого установлено что на двух видеокартах не крутится левый вентилятор, на одной правый вентилятор. Причиной возникновения недостатков являете производственный брак. (л. д. 21-27)

Получив указанное заключение эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар- три видеокарты были приобретены ИП Мирошниченко у ИП Каркушьян E.JI. Товар был приобретен индивидуальным предпринимателем и индивидуального предпринимателя. При продаже товара продавцом был установлен гарантийный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по 4.1019 года ИП Мирошниченко использовал товар и претензий по поводу качества товара продавцу не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 продал истцу бывший в употреблении три видеокарты за 40 ООО руб. При заключении договора истец принял товар в том состоянии, - в котором он находился и продавцом Мирошниченко гарантийный срок не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился не к продавцу, а к ИП ФИО3 E.JI. с требованием о расторжении с ним договора и возврате ему денежный суммы в размере 102 955 руб. При этом, истец в своей претензии сосался, что недостатки товара стали проявляться в течение полугода с момента приобретения, в то время как сам истец приобрёл товар после почти двух лет с момента приобретения прежним покупателем. Текст претензии свидетельствует о том, что истец был поставлен в известность продавцом Мирошниченко об имеющихся недостатках товара (останавливается вентилятор).

Продавец провел проверку качества товара и предложил заменить товар на аналогичный, от чего истец отказался.

Судом установлено, что истец приобрел видеокарты не для личных нужд, поскольку он на протяжении ряда лет занимается предпринимательской деятельностью, связанной с использованием компьютерной техники и видеокарт, что подтверждается помимо исследованной в судебном заседании видеозаписи вебинара с участием истца, фактами обращения истца с многочисленными исками к продавцам видеокарт в суды г. Ростова-на-Дону. Характер деятельности истца и количество используемых им видеокарт свидетельствуют о том, что видеокарты приобретались им не для личных семейных нужд, а для предпринимательской деятельности. Систематическое приобретение большого количества однородного товара- видеокарт одним и тем же лицом • < однозначно свидетельствует о коммерческом использовании большого количества видеокарт. При наличии возражений ответчика относительно статуса истца, как потребителя, истцом не представлены доказательства приобретения спорных видеокарт для личных, домашних нужд.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей

4

установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи.

Поскольку спорный товар приобретен истцом не для личных, семейных, домашних нужд, положения закона «О защите прав потребителей» к данному правоотношению не применяются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, только гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

В данном случае истец использует товар не для личных семейных нужд, положения закона «О защите прав потребителей», в том числе предусматривающие переход прав покупателя ИП Мирошниченко в части гарантийного срока использования товара к истцу, применению не подлежат.

Правоотношение по приобретению истцом товара регулируются общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным " статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: ^{<данные изъяты>}

5

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-         потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федераций).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае товар был приобретен истцом не у ответчика, а у ИП ФИО9

Продавцом по договору является ФИО9 Товаром являются бывшие в употреблении видеокарты. Исходя из характеристик товара, бывшего в употреблении, сторонами согласована цена 40 ООО руб. Гарантийные талоны, которые передал Мирошниченко истцу, выданы ответчиком не истцу, а покупателю Мирошниченко. В самом договоре купли-продажи с истцом гарантийный срок не устанавливался.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку истец приобрел товар не у ответчика, а у иного лица, ответчик не является продавцом товара истцу и у ответчика не возникло никаких обязательств продавца перед истцом, как покупателем товара.

Продавцом по договору купли-продажи являлся Мирошниченко, который обязан был передать товар соответствующего качества. Поскольку ответчик продавцом товара истцу не являлся, требования истца к ответчику не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено что, получив претензию истца, ответчик выразил согласие заменить товар на аналогичный, от чего истец отказался.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь

6

относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.201 г. N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, в редакции от 20.02.2019 г., видеокарты (графические платы) относятся к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации". Код 26.12.20.000. Указанная категория товаров относится к группе "Платы печатные смонтированные" Код 26.12. То есть отнесены к разделу 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное".

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.201 г. N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По смыслу приведенных выше нормативных актов видеокарта является технически сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Поскольку видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого законом предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка товара. Из представленного истцом заключения АНО «Ростовская лаборатория независимы судебных экспертиз» следует, что существенность и стоимость устранения недостатков не исследовалась.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что истец приобрел бывший в употреблении Товар для использования в коммерческих целях по цене 40 000 руб., после

чего обратился с иском не к продавцу, а к прежнему собственнику товара, ссылаясь на закон о Защите прав потребителей, заведомо зная, что он не является потребителем по смыслу данного закона. Тем самым истец допустил злоупотребление правом путем очевидного отклонения от добросовестного поведения. Злоупотребление правом ни в какой форме судебной защите не подлежит.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца не основаны на законе «О Защите прав потребителей», договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал, основания для расторжения договора в отношении технически сложного товара отсутствуют, требования заявлены к ответчику необоснованно при явном злоупотреблении правом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: