Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2021 ~ М-1136/2021 от 04.03.2021

Гражданское дело №2-1945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 7 сентября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровской Е. В. к Котляровскому А. В., ПАО АКБ «Держава» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котляровская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Котляровскому А.В., АКБ «Держава» (ПАО) об освобождении от ареста принадлежащей ей ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. постановлением № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывает, что постановлением № ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.Рыбаковой в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу №, наложен арест на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, на котором расположен дом, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истица считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику Котляровскому А.В. принадлежит лишь частично. Собственником ? части указанного имущества является истица Котляровская Е.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Котляровским А.В. в браке, а спорное имущество является совместно нажитым (л.д.3-5 том 1).

В судебном заседании Котляровская Е.В., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения ее искового заявления надлежащим образом, ответствовала, в удовлетворении заявленного ей ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик Котляровский А.В., извещенный надлежащим образом, а также его представитель по доверенности (л.д.6 том 2) Зяблицев Н.С. в судебном заседании отсутствовали.

Ответчик ПАО АКБ «Держава» в лице представителя по доверенности Николаева Д.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений, что спорное имущество является предметом залога в связи с заключением между ПАО АКБ «Держава» и Котляровским А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита. При заключении кредитного договора было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Котляровского А.В. Котляровской Е.В. на заключение ее супругом кредитного договора и договора залога (л.д.127-129 том 1). Признание земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом и признание права общей долевой собственности за супругами на него не влечет за собой незаконность наложенного судебным приставом-исполнителем ареста. Исковые требования о снятии ареста на принадлежащую истице долю в спорном имуществе направлены на затягивание исполнительного производства и реализации предмета залога. Просил в удовлетворении заявленных Котляровской Е.В. исковых требований отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д. К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32 том 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок (л.д.11-20, 33-121 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, на котором расположен дом, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10,70-73 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между Котляровским А.В. и Цивинской (Котляровской) Е.В. был заключен брак (л.д.21).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котляровский А.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22). Также Котляровскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Котляровским А.В. и ПАО АКБ «Держава» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому оформлена закладная на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу (л.д.132-136 том 1). Из нотариально удостоверенного заявления Котляровского А.В. следует, что брачный договор между ним и его супругой Котляровской Е.В. не заключен, режим собственности в отношении земельного участка и жилого дома не изменен (л.д.137 том 1). Котляровская Е.В. дала согласие на заключение ее супругом Котляровским А.В. договора займа и договора залога (ипотеки) принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д.159 том 1). Нотариусом подтверждено наличие записей в реестре для регистрации нотариальных действий о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении Котляровского А.В. и Котляровской Е.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Котляровской Е.В. к Котляровскому А.В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, за Котляровской Е.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Котляровская Е.В. стороной правоотношений между Банком и Котляровским А.В. не являлась, дала согласие на заключение ее супругом договора ипотеки в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-167 том 1). На момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, право собственности на арестованные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Котляровским А.В., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Последующий раздел общего супружеского имущества Котляровских, являющегося предметом залога при заключении Кредитного договора между ПАО АКБ «Держава» и Котляровским А.В., не отменяет залога и не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не должно привести к снижению ликвидности залога, а также не должно препятствовать надлежащему исполнению заемщиком обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных Котляровской Е.В. исковых требований следует отказать.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Котляровской Е.В. в виде приостановления исполнительного производства № (л.д.123-125).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрено, основания для обеспечения иска отпадают с момента вступления поименованного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котляровской Е. В. к Котляровскому А. В., ПАО АКБ «Держава» об освобождении имущества от ареста – отказать.

При вступлении в законную силу настоящего решения суда, отменить меры, наложенные определением Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО АК «Держава» к Котляровскому А. В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов