Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2016 ~ М-1523/2016 от 31.08.2016

2-1685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанных страховых премий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск карты с лимитом 20 000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался его обслуживать, предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку условия типовой формы кредитного договора ущемляют его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Установленная в п. 4.13 Общих условий очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, данный пункт условий является недействительным. Кроме того, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Полагает, что удержанные суммы страховой премии следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, в связи с чем, на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что перечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 151, 168, 319, 395, 935 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), положения Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части очередности списания задолженности (погашения требований по денежному обязательству) и в части нарушения свободы выбора стороны в договоре; взыскать с ответчика удержанные суммы страховой премии в размере 1 227,95 рублей, проценты за пользование этими чужими денежными средствами в размере 166,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), право определять предмет и основание иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор кредитования № ... (включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования) с лимитом 20 000 рублей на срок до востребования с процентной ставкой <...> % годовых и с льготным периодом 56 дней. Договором предусмотрено, что за сумму неразрешенного (технического) овердрафта начисляются пени в размере 50%, за нарушение сроков очередного погашения задолженности начисляется штраф в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (при сумме кредита до 50 000 рублей). Банк обязуется открыть ответчику текущий банковский счет, выпустить и передать карту, предоставить лимит кредитования. В свою очередь, заемщик (ответчик) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, выполнять обязанности, предусмотренные договором и Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. В кредитном договоре имеется указание на то, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

ХХ.ХХ.ХХ истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт путем присоединения его к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении о страховании. Ответчик согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) острого внезапного заболевания, произошедшая в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и (или) острого внезапного заболевания в течение срока страхования. В договоре указано, что ответчик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Кроме того, ответчику была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуск кредитной карты. Ответчик обязался производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,89% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления (договора) составляет 178 рублей. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту; он дал свое согласие банку на списание с текущего банковского счета платы за страхование. В заявлении указано, что истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется выполнять условия Программы страхования, а также он ознакомлен с тем, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

Истец был ознакомлен с перечисленными документами, в которых указана полная стоимость кредита, процентов, неустоек, условия предоставления, использования и возврата кредита, размер страховой премии, собственноручно подписал их, был согласен с условиями договора и упомянутых документов и обязался их исполнять.

Таким образом, суд считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, от которой он был вправе как отказаться, так и при подписании договора согласовать его условия. В период с момента подписания договора и указанных документов по настоящее время истец не обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, об урегулировании разногласий относительно условий договора и предложений об изменении условий договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения ответчиком не было допущено каких-либо существенных нарушений договора.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма в указанной редакции введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть истцом, в данном случае, пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По изложенным основаниям суд не находит оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, под иным соглашением в ст. 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье. Взыскание неустойки не может производиться ранее погашения процентов и основного долга.

Исходя из вышеизложенного, соглашение, предусматривающее погашение пеней ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Вместе с тем, требование о признании п. 4.13 Общих условий, регламентирующего порядок (очередность) зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности недействительным, в связи с его противоречием ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ действовали Общие условия в старой редакции, ответчик выразил свое согласие с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение всего срока возврата кредита, что и было сделано банком.

В настоящее время действуют Общие условия, утвержденные приказом №ГБ-1998 от 08.09.2016, пунктом 4.8 которых предусмотрено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности / недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в 1-ю очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); во 2-ю очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в 3-ю очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса; в 4-ю очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в 5-ю очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в 6-ю очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой платежа по графику); в 7-ю очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и договором кредитования, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Требование о признании недействительным условия договора в части нарушения свободы выбора стороны в договоре и взыскании с ответчика удержанных сумм страховой премии в размере 1 227,95 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно договору страхования ответчик согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования, при этом, он был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуск кредитной карты.

Таким образом, суд не усмотрел в кредитном договоре и договоре страхования условий, нарушающих свободу выбора стороны в договоре, и не установил оснований для взыскания с ответчика страховой премии. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования и страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании удержанных сумм страховой премии, требование о взыскании процентов за пользование этими чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Кроме того, довод истца о том, что удержанные суммы страховой премии являются неосновательным обогащением, основан на неверном толковании нормы права.

В связи с отказом в удовлетворении перечисленных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.