Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-26/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием истцов Грибановой Л.В., Грибанова С.А.,

Представителя истцов - адвоката Бажанова С.В.,

Ответчика Аношкиной В.В.,

Представителя ответчика Аношкиной В.В. - Юрченкова Р.В.,

Представителя ответчика КУ «Городское агентство по приватизации

жилищного фонда и обмену жилой площади» - Цымдянкина Н.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

25 февраля 2014 года

Гражданское дело по иску Грибановой Л.В., Грибанова С.А. к Аношкиной В.В., Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Аношкиной В.В. о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что 23 ноября 2013 года они (истцы) в КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» написали отказы от приватизации муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с предложением ответчика по делу- Аношкиной В.В. (родной сестры Грибановой Л.В. и тети Грибанова С.А.), поскольку якобы им невозможно было втроем приватизировать данную квартиру, поскольку истцам нужно было устанавливать факты проживания, так как они временно снимались с учета по месту жительства из данной квартиры. Аношкина В.В. предложила написать им отказы от приватизации, она (ответчик) одна приватизирует их квартиру, продадут данную квартиру, а деньги поделят поровну на троих. Они были введены в заблуждение ответчиком, и написали отказы от приватизации данной квартиры. 23 декабря 2013 г. Аношкина В.В. одна заключила договор передачи в собственность на данную квартиру, получив данный договор передачи, этим же днем направила его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, для регистрации договора передачи и получения на себя свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После этого Аношкина В.В. им сообщила, что никаких денежных средств от продажи данной квартиры передавать им не будет, поскольку они к этой квартире теперь никакого отношения не имеют. Они - истцы зарегистрированы в данной квартире, другого места жительства, кроме спорной квартиры, у них нет. В КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» удостоверяя их отказы от приватизации квартиры, не запросили данные об их здоровье, способны ли они понимать, что в результате отказа от приватизации квартиры дают право третьему лицу совершать сделку по распоряжению их единственным имуществом. В соответствии со статьями 166, 167,168, 169, 177, 178,179, 170 ГК Российской Федерации просят признать недействительными отказы Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. от 23 ноября 2013 года от приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор о передаче в собственность ответчика Аношкиной В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 18 февраля 2014 г. в качестве соответчика по делу в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» (далее КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади).

В судебном заседании истцы – Грибанова Л.В., Грибанов С.А. исковые требования поддержали в том же объеме, по тем же основаниям.

Представитель истцов - адвокат Бажанов С.В. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик Аношкина В.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно между ними первоначально была достигнута договоренность о том, что они на троих приватизируют указанную квартиру, продадут ее и поделят деньги в равных долях. Однако, когда они пришли в агентство по приватизации, работник агентства пояснила им, что истцам нужно представлять дополнительные документы. Они вышли в коридор, где истцы, с целью побыстрее продать квартиру, предложили оформить все на нее. После чего они вернулись в кабинет, и истцы оформили отказы от приватизации. Затем с ней был заключен договор передачи, а впоследствии она оформила право собственности на квартиру. Выселять истцов она не собирается. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Юрченков Р.В. исковые требования также не признал, пояснив, что просит иск оставить без удовлетворения, поскольку истцы не представили доказательств введения их в заблуждение истцом по указанной     сделке.

Представитель ответчика - КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» - Цымдянкин Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что указанная сделка была совершена с соблюдением установленных требований. Сторонам были разъяснены все права, они понимали какую сделку совершали, обмана не имелось, введения в заблуждение не было, договоренность о дальнейшей продаже квартиры не является юридически значимой для настоящего спора, как и то, является ли Аношкина В.В. членом семьи истцов или бывшим членом семьи. Она была включена в ордер, включена истцом в договор социального найма в качестве члена семьи, оснований сомневаться в этом не было. Истцы с иском о признании Аношкиной В.В. утратившей право пользования данным жилым помещением не обращались. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с данными положениями, 22 ноября 2013 г. Аношкина В.В. обратилась в КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о передаче в собственность общую занимаемую ее семьей квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления от 22.11.2013 г., зарегистрированного под № 78 898.

При этом Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. подали в КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» собственноручно написанные заявления с просьбой разрешить приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> другим членам семьи без включения их в состав собственников, указав, что их права только на проживание и пользование данным жилым помещением им разъяснены и понятны, что подтверждается копиями заявлений от 22.11.2013 г.

22 ноября 2013 года КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» передало Аношкиной В.В. в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи от 22 ноября 2013 г. регистрационный номер № 78898.

На основании данного договора передачи за Аношкиной В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2013 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/279/2013-326, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 827983, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1-3 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, по смыслу статьи 178 ГК Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей гр. 8, гр. 9 установлено, что в момент подписания заявлений об отказе от приватизации спорной квартиры 22 ноября 2013 г. истцы понимали значение совершаемых ими действий, относительно содержания подписываемых заявлений и природы сделки не заблуждались, истцы не страдали заболеваниями, в силу которых они не могли бы понимать значения своих действий, они выразили свое волеизъявление об отказе от бесплатной передачи в их собственность жилого помещения на добровольной основе, из указанных заявлений следует, что последствия отказа от участия в приватизации им разъяснялись, при приватизации спорного жилого помещения жилищные права истцов нарушены не были, так как они в силу закона были вправе отказаться от участия в приватизации жилья, следовательно, договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истцов на то, что они, отказываясь от приватизации спорной квартиры, рассчитывали на последующую продажу квартиры ответчиком и получение соответствующей денежной компенсации, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительности договора.

Довод истцов о том, что Аношкина В.В. на момент написания ими заявлений об отказе от участия в приватизации не являлась членом их семьи, так же не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, так как в ходе рассмотрения дела стороной истцов не оспаривалось, что Аношкина В.В. была включена в ордер на получение спорной квартиры, в ней зарегистрирована, в договоре социального найма указана в качестве члена семьи нанимателя, с иском о признании ее утратившей право пользования данной квартирой никто не обращался, следовательно, она имела право на участие в приватизации указанного спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, вследствие чего их требования о признании недействительным отказов от приватизации спорного жилого помещения, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность от 22 ноября 2013 года, а соответственно и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибановой Л.В., Грибанова С.А. к Аношкиной В.В., Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года