Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-374/2022 ~ М-165/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-374/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000397-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Даниловой Е.М. к Киммелю Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Данилова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киммелю Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявления указано, что на принудительном исполнении в ОСП г.Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 142207/21/33013-ИП в отношении должника Киммеля Д.В. о взыскании алиментов в пользу Хазовой А.А. По состоянию на 01.01.2022 года задолженность по алиментам составила 571 628 руб. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью NN кв.м, кадастровый номер NN. Просит суд обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее Киммелю Д.В., зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, а именно, земельный участок площадью NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN, номер государственной регистрации NN, дата государственной регистрации 13.12.2006, наименование права: собственность,

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Данилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Киммель Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Просил рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду необходимости участия в суде кассационной инстанции. Ранее в судебном заседании против иска возражал, просил дело отложить, пояснив, что намерен продать спорный участок и погасить задолженность по алиментам. Участок свободен от построек.

Третье лицо Хазова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик, просивший об отложении дела, не предоставил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Киммель Д.В. является должником перед Хазовой А.А. в рамках исполнительного производства № 142207/21/33013-ИП, возбужденного 08.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Муром и Муромского района УССП России по Владимирской области на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 13 000 руб. в пользу взыскателя Хазовой А.А. (л.д. 7-8,9-11).

Размер задолженности Киммеля Д.В. по алиментам на 01.01.2022 года составляет 571628 руб. (л.д. 29).

Согласно данным выписки из ЕГРН в собственности Киммеля Д.В. с 13.12.2016 года имеется земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 18-20).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2021 года следует, что спорный земельный участок был оценен без участия специалиста на сумму 600 000 руб. (л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

Спорный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должник Киммель Д.В. не представил судебному приставу-исполнителю либо суду данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок во исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком Киммелем Д.В. не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный выше земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Даниловой Е.М. к Киммелю Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Киммелю Денису Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В.Кондратьева