Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2911/2015 от 27.10.2015

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Рыжиковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Рыжиковой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Рыжиковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рыжиковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме № руб. № коп.

Взыскать с Рыжиковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к Рыжиковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8595/110 на основании заявления на получение карты Рыжиковой Е.В. от <дата> предоставило заемщику карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита № рублей, под №% годовых, на срок № месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению долга №% и датой платежа не позднее № дней с даты формирования отчета.

Платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на <дата> включительно образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей № копеек, из которой просроченный основной долг - № рубля № копеек; просроченные проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рублей № копейки.

По изложенным основаниям просило взыскать с Рыжиковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор заключен на невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон.

Указывает, что полная стоимость, подлежащая выплате потребителем, в обязательном порядке должна указываться в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Приводит довод о том, что в нарушение закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере № рублей № копейки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Указывает на то, что банк не должен в безакцептовом порядке производить списание с его счета денежных средств в погашение кредита в срок, установленный графиком платежей.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные условия договора, которые ущемляют его права как потребителя, являются недействительными.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> гола на основании заявления Рыжиковой Е.В. ОАО «Сбербанк России» заключил с последней кредитный договор на получение ею кредитной карты Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита № рублей, под №% годовых, на срок № месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению долга №% и датой платежа не позднее № дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты № по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рубля № копеек; просроченные проценты – № рублей № копеек; неустойка – № рублей № копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений статей 811, 819, 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

С учетом длительности нарушений исполнения обязательств, размера задолженности по возврату кредита и просроченных процентов за пользование им, правильным является и вывод суда о том, что признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи