Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 20.02.2021

Дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                  г. Оханск

    Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого Б.Р.В.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Р.В.

Б.Р.В.

Б.Р.В.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана 12 февраля 2021 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б.Р.В. установлен административный надзор на срок три года с установлением следующих ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов следующего дня; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.В. установлены дополнительные ограничения, связанные с увеличением до двух раз в месяц явки в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации и запретом на пребывание в питейных заведениях, барах или иных подобных заведениях.

Б.Р.В. действуя умышленно, зная о возложенных на него административных ограничениях в связи с установленным административным надзором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства после ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства после ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, установленных решением суда, Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ находился вне места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом такие действия были сопряжены с совершением Б.Р.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое выразилось в том, что Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – на улице у дома по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании постановления начальника Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Б.Р.В. добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом Б.Р.В. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Б.Р.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Б.Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание им своей вины в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание Б.Р.В. отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.Р.В. рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку основанием для установления подсудимому административного надзора явились судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность которых свидетельствует о наличии у подсудимого Б.Р.В. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде исправительных работ, не усматривая ограничений, установленных для назначения данного вида наказания положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в отношении Б.Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов