Решение по делу № 2-443/2013 ~ М-389/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-443/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи: Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В., Смирновой Е.Ю,, Смирнова М.А. , Смирнова Е.А. к Администрации г. Костромы о признании договора приватизации заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов А.В., Смирнова К.Ю., Смирнов М.А., Смирнов Е.А. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что проживали на условиях социального найма в квартире по адресу <адрес> В отношении данной квартиры был заключен договор приватизации, квартира передана в совместную собственность истцов. Истцы продолжали пользоваться жилым помещением, однако договор не был зарегистрирован в БТИ. На этом основании истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истцы просили признать указанный выше договор приватизации заключенным.

Истцы Смирнов А.В., Смирнова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истцы Смирнов М.А., Смирнов Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Администрация г. Костромы, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, указав, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает указанный истцами договор заключенным (состоявшимся).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, Отдел по обеспечению реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не представили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся производили регистрацию строений, в том числе принадлежащих гражданам на праве личной собственности жилых домов и квартир (Приказ Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР").

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. с членами семьи женой Смирновой Е.Ю., сыном Смирновым М.В. на основании ордера № от 28.10.1988 года был вселен в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Копия ордера имеется в материалах дела.

По сведениям, представленным МКУ г. Костромы «ЦРГ», в спорном жилом помещении в качестве нанимателя с 1989 года по настоящее время зарегистрирован Смирнов А.В., 17.04.1957 года рождения, в тот же период его жена Смирнова Е.Ю., 19.01.1959 года рождения, с 1989 года по 2006 года был зарегистрирован сын нанимателя Смирнов М.А., 13.04.1984 года рождения, с 1990 года по настоящее время (за исключением времени прохождения службы в рядах вооруженных сил) зарегистрирован сын нанимателя Смирнов Е.А., 28.11.1990 года рождения.

Суду представлена копия договора приватизации от 01.03.1993 года, по которому в совместную собственность Смирнова А.В. и членов его семьи Смирновой Е.Ю., Смирнова М.А., Смирнова Е.А., проживающих по адресу <адрес>, указанная квартира передана безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом так же истребованы копии иных документов, составленных при заключении договора. Так представлены копии заявления истцов, датированного 17.12.1992 года с просьбой передать им жилое помещение в совместную собственность, расчета стоимости квартиры с ее характеристиками, решения Комитета по приватизации жилищного фонда Администрации г. Костромы от 11.02.1993 года о безвозмездной передаче квартиры истцам на основании их заявления.

Согласно данным Управления Росреестра по Костромской области, сведений о собственниках квартиры по адресу <адрес>, в ЕГРП не имеется. В реестре муниципального имущества данная квартира не значится. В КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» сведения о регистрации права собственности на квартиру не поступали.

В материалах дела так же имеется кадастровый паспорт помещения, согласно которому квартира по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер №, инвентарный номер №, этаж 2, общая площадь помещения 55,3 кв.м., литер А. Истцами представлена копия заключенного между управляющей организацией и Смирновым А.В., указанным собственником <адрес>, договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, копии платежных документов об оплате жилищно – коммунальных услуг, сведения об отсутствии задолженностей.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений. Вместе с тем, отсутствие регистрации такого договора не свидетельствует об отсутствии прав по нему.

Из разъяснений, приведенных в п. 36, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так же следует, что отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствие прав на имущество.

Договор заключен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение. Спорная квартира передана истцам, договор исполнен. Отсутствие регистрации договора не влечет его незаключенности.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие возражений у ответчика и третьих лиц, суд полагает, что уточненные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Смирнова А.В., Смирновой Е.Ю,, Смирнова М.А. Смирнова Е.А. удовлетворить.

Признать договор приватизации от 01.03.1993 года о безвозмездной передаче в совместную собственность Смирнова А.В. и членов его семьи Смирновой Е.Ю,, Смирнова М.А. , Смирнова Е.А. , квартиры по адресу г. <адрес>, заключенным.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – И.Н. Драничникова