Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 12.11.2020

Материал № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 23 ноября 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Башаевой В.Н., при секретаре судебного заседания Чинаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Т. Н. к ООО «Жилищник» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 18 572 руб.73 коп.,

по частной жалобе Абаевой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 04 сентября 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Абаевой Т.Н. к ООО «Жилищник» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

На стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи от 14.11.2019, был привлечен Видяшкин С.Н., интересы которого на основании договора поручения №35 об оказании юридической помощи от 09 декабря 2019 года представлял адвокат Чернова О.И.

24 августа 2020 года Видяшкин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абаевой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб. и судебные издержки на почтовые отправления в общей сумме 399 руб. 54 коп.

04 сентября 2020 года, определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, были удовлетворены требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Видяшкина С.Н. о взыскании судебных расходов и судебных издержек в полном объеме.

В частной жалобе Абаева Т.Н., оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 04 сентября 2020 года, настаивает на его отмене, указывая на нарушение норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 04 сентября 2020 года в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части первой статьи 43 ГПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Закрепленные положения части второй статьи 43 ГПК РФ, устанавливающие, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, так же указывают на обладание указанными третьими лицами, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, приведенной нормой закона право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ограничено.

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса.

Таким образом, взыскание мировым судьей судебных расходов в пользу заинтересованного лица не противоречит нормам процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Видяшкин С.Н. в рамках производства по гражданскому делу №2-1/2020 (2-922/2019) заключил договор поручения №35 об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета «Чернова О.И.» Черновой О.И. 09 декабря 2019 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи - подготовка отзыва относительного искового заявления по гражданскому делу № 2-922/2019. Стоимость услуг по данному договору составляет 4250 руб. Указанные денежные суммы были внесены Видяшкиным С.Н. на счет Адвокатского кабинета «Чернова О.И.», что подтверждается квитанцией об оплате серии №04 № 035 от 09.12.2019.

В рамках производства по указанному гражданскому делу адвокат Чернова О.И. подготовила отзыв относительного искового заявления по гражданскому делу № 2-922/2019 (т.2 л.д.17-20) к отзыву были приобщены письменные доказательства в количестве семи документов, в том числе и непосредственно касающиеся заявленных исковых требований, процессуальные действия адвоката Чернова О.И. поспособствовали принятию судом судебного постановления в пользу ответчика.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы на почтовое отправление в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия отзыва относительно искового заявления на сумму 105 руб.50 коп., и в адрес сторон – копии заявления с приложенными документами на сумму 294 руб.04 коп., а всего на общую сумму 399 руб.54 коп., что подтверждается кассовыми чеками №302150 от 09.12.2019 и № 395935 от 12.08.2020.

Принятие решения мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Абаевой Т.Н. к ООО «Жилищник» послужило основанием для обращения Видяшкина С.Н. к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, и как следствие в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявленные судебные расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела и были приняты судом в качестве доказательств обоснованности требований третьего лица.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что третье лицо Видяшкин С.Н., представивший отзыв только продублировал позицию уже сформулированную ответчиком, а также ссылка в частной жалобе на разные обстоятельства послужившие основанием для отказа в иске, не могут служить основанием к снижению размера судебных расходов, поскольку при разрешении требований Видяшкина С.Н. о возмещении судебных расходов мировой судья верно исходил из того, что обстоятельства и доказательства, изложенные в отзыве, были положены в основу решения.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд также отклоняет.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 руб. принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы – составление отзыва относительно искового заявления с представлением доказательств по делу, в связи с чем, признал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 250 руб. разумной и соразмерной.

Также суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату почтовых расходов в общей сумме 399 руб.54 коп., обязанность по уплате которых изложена в статье 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном определении, они не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного определения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░