Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2020 ~ М-3442/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/20 по иску Кузовенковой ФИО13, Кузовенкова ФИО14, Лукиной ФИО15 к ООО «Ключ», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками адрес по адресу: адрес. 26-27 мая 2020 г. при выпадении осадков произошло пролитие с кровли их квартиры. 27.05.2020 г. представителем ООО «Ключ» был составлен акт осмотра повреждений квартиры после затопления. Однако, в акте первичного осмотра указаны не все повреждения, более подробно они отражены в акте осмотра экспертного учреждения. 02.06.2020 г. Кузовенкова С.П. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с заявлением о расчете оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры. Согласно отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 610600 рублей. 06.07.2020 г. ООО «Ключ» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой ФИО16, Кузовенкова ФИО17, Лукиной ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 610600 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 336677,85 руб., моральный вред в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой С.П. стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 12877,50 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кузовенкова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что стоимость восстановительного ремонта истцы просят взыскать в долевом выражении, а именно, в пользу Кузовенкова П.А. ? долю, в пользу Кузовенковой С.П. и Лукиной О.О. по ? доли.

Представитель ответчика ООО «Ключ» Пересыпкин П.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Самара, адрес находится в долевой собственности Кузовенкова П.О. – доля в праве ?, Кузовенковой С.П. – доля в праве ?, Лукиной О.О. – доля в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ № 751332от 13.06.2007 г., серии 63-АВ № 573931 от 12.07.2008г., серии 63-АВ № 751333 от 13.07.2007 г., свидетельством о заключении брака серии I-ЕР № 782528.

С 01.05.2020 г. многоквартирный дом по адресу: адрес находится под управлением ООО «Ключ», что подтверждается договор № 1 управления многоквартирным домом от 27.02.2020 г., заключенным между ООО «Ключ» и председателем Совета МКД, а также приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 7107-УК от 09.04.2020 г., согласно которому постановлено, с 30.04.2020 г. исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 5, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Жилищная коммунальная система»; с 01.05.2020 г. включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д.5, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Ключ».

Из материалов дела также следует, что 26-27.05.2020 г. произошло пролитие адрес в г. Самара.

Из Акта (первичного осмотра) адрес. 5 по адрес от 27.05.2020 г., составленного инженерами ООО «Ключ» ФИО10, ФИО11, следует, что произведен осмотр помещения коридора площадью 3 кв.м. Потолок подшит гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. Следов протечек нет. В светильнике видны следы от воды. Арочный проем окрашен водоэмульсионной краской. Влажное сырое пятно площадью 20х15 см. в месте отсутствия штукатурки. Стены над арочным проемом оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются серые влажные потеки площадью 60х40 над аркой. Отхождение обоев 10х40 см. Пол: ламинат – следы влаги на поверхности. Двери: в ванную комнату дверь и косяки влажные. Дверь в комнату: дверная обналичка у пола влажная. В ванной комнате отсутствуют 3 светильника. Указанные следы намокания появились после выпадения осадков с 23.00 час. 26.05.2020 г. – 01.00 час. 27.05.2020 г.

В Акте имеются замечания от собственника по проведенному осмотру, а именно: 1. В плафоне светильника – вода около 50 мм. 2. Арочный проем – не влажное, а мокрое пятно с отслоенной штукатуркой, на полу тазики с отставшей штукатуркой и собранной водой – имеются фотодокументы. 3. Пол – ламинат – в коридоре и смежной комнате - вспучен, мокрый, разошедшийся по швам, с измененным цветом (имеются фото). 4. Двери в туалет и смежную комнату мокрые, наличники дверные у пола распухшие от воды. Двери не закрываются (в туалете). 5. Потолки в ванной комнате – светильники 3 шт. –отсутствуют. 6. В ванной комнате – треснутая напольная плитка. 7. Отслоение обоев в комнате и следы грибка, затемнения.

Истцы указывают, что причиной пролития их квартиры является ненадлежащее содержание кровельного покрытия (крыши) дома ООО «Ключ».

Поскольку, квартира истцов располагается на 9 этаже девятиэтажного дома, оснований полагать, что указанные в акте осмотра от 27.05.2020 г. повреждения образовались не по причине пролития с крыши многоквартирного дома, а по иным причинам не имеется.

Напротив подтверждением данного факта является осуществление работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой 125-126 адрес 03.06.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли».

Поскольку крыша дома и входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по её надлежащему содержанию является обязанностью ООО «Ключ» как управляющей организацией адрес.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Для определения размера ущерба истец Кузовенкова С.П. обратилась к специалистам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которым 05.06.2020 г. был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

По результатам осмотра составлен Акт технического освидетельствования, из которого следует, что трехкомнатная квартира, расположена на 9-м этаже 9-этажного жилого дома, над квартирой №...,№... расположен технический этаж. По результатам визуального осмотра были установлены следующие повреждения:

Кухня общей площадью 15,0 кв.м. – наблюдается изменение цвета обоев, под проходом в коридор к ванной, в виде пятен и потеков серого цвета на участке размером примерно 2,10х0,33 м., на обратной стороне обоев и на шпаклевке – серые пятна (предположительно грибкового образования).

Коридор общей площадью 1,3 кв.м. – наблюдается изменение цвета обоев в виде пятен и потеков серого цвета на всех стенах примерно 1,2 кв.м. на обратной стороне обоев и на шпаклевке пятна черного цвета (предположительно грибковые образования). В проходе в коридор из кухни наблюдается отслоение и отсыпание шпаклевочного слоя на участке размером примерно 30х20 см, вздутие краски на нескольких участках откоса. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски на двух участках размером примерно 25х13 см и 96х46 см, образование трещин между досками паркета. На стекле светильника на потолке наблюдаются следы высохшей воды, светильник в рабочем состоянии.

Жилая комната общей площадью 10,5 кв.м. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски, образование трещин шириной до 3-х мм на участке пола на площади примерно 4,0 кв.м. Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички. Со стороны коридора, наружной и внутренней на высоту до 60 мм – вздутие шпона, вздутие шпона нижней части дверной коробки (левой части).

Ванная общей площадью 5,3 кв.м. Наблюдается неисправность (не горят) 3 точечных светильника. Наблюдаются трещины шириной до 1 мм на нескольких участках общей длиной примерно 2,40 м. Наблюдается деформация (вздутие) шпона на дверном полотне в нижней части на высоту до 10 мм со стороны ванной, на дверном полотне белые пятна (предположительно следы высохшей воды). Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички с отслоением шпона на высоту до 60 мм. Дверное полотно не закрывается (не входит в габариты коробки).

Из Акта следует, что все описанные повреждения имеют застарелый характер.

Согласно Отчета № 2020/259 оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта составила 610600 рублей.

06.07.2020 г. истцы обратились с письменной претензией к ООО "Ключ» с приложением указанного Отчета, просили управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 610600 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12877,50 руб.

В ответ на претензию ООО «Ключ» указал, что не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, а указанные повреждения имеют застарелый характер.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отраженные в Акте технического исследования, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», повреждения возникли в связи с протечками имевшими место до мая 2020 г., и являются следствием неисполнения обязательств предыдущей управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система».

В подтверждение своих доводов им представлена копия заявления Кузовенковой С.П. в ООО «ЖКС», поданная 26.02.2020 г., из которой следует, что истец сообщает управляющей компании о том, что с 8 февраля 2020 г. по настоящее время во время выпадения осадков – дождя и мокрого снега, происходит протекание кровли, ливневой канализации и вода поступает в квартиру. В местах электроприборов и электропроводки произошло замыкание, что вывело из строя несколько светодиодных ламп, плафон в коридоре испорчен водой. Далее вода в коридоре стекает на стены, обои почернели, паркетная доска набухла. Обналичка дверная набухла и деформировалась. Двери в туалет и ванную не закрываются. Кафель на полу в ванной потрескался. В ванной комнате пахнет сыростью, обои от стен почернели, отходят от стен и покрылись плесенью. Просила срочно принять меры к устранению протечки, ремонту кровли и ливневой канализации.

В судебном заседании судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости повреждений имущества истцов, отраженных в первичном акте осмотра от 27.05.2020 г., составленного представителями ответчика.

Стороны от производства судебной экспертизы отказались, при этом стороной ответчика был представлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истцов составляет 9154,87 руб.

Представителем истца был представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, выполненной специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в рамках предыдущего исследования, но раздельно по каждому из помещению в квартире, отраженному в Акте технического освидетельствования.

Анализируя представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при определении объема повреждений квартиры истцов в результате пролития, имевшего 26-27 мая 2020 г., необходимо руководствоваться первичным актом осмотра от 27 мая 2020 г., в котором зафиксированы какие именно элементы отделки имеют признаки повреждения от указанного пролития (на момент пролития они влажные, мокрые), остальные повреждения квартиры истцов не могут быть включены в объем повреждений от данного пролития, поскольку причиной их образования является пролитие квартиры истцов в более ранние периоды времени (до мая 2020 г.), в период управления домом управляющей компанией ООО «ЖКС».

Исходя из первичного акта осмотра от 27.05.2020 г., с учетом замечаний, указанных собственником, в результате пролития, имевшего место 26-27 мая 2020г. были повреждены: коридор - стены, полы, арочный проем; в ванной комнате – дверь, светильники; в жилой комнате – полы, дверь.

С учетом представленной оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истцов, отраженной в Отчете № 2020/259 и дополнительно представленной Смете от 21.10.2020 г., а также объема повреждений, указанных в первичном акте осмотра от 27.05.2020 г., размер ущерба, причиненного квартире истцов составляет 319946,86 рублей, исходя из следующего:

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и коридора:

Стоимость ремонтных работ в коридоре – 3794 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259);

Стоимость ремонтных работ в ванной комнате – 7034 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259).

Итого: 10828 руб.

Стоимость материалов для ремонта для ванной комнаты и коридора 8963 руб. (см.: таблица от 21.10.2020 г., выполненная ООО «ФЛСЭ») + стоимость одного дверного блока – 112298,50 руб. (449194 руб. – стоимость 4 дверных блоков разделить на 4 дверных блока) (см. таблицу 11 Отчета № 2020/259).

Итого стоимость материалов составляет 121261,50 руб. (8963 руб.+112298,50 руб.).

Покупка, доставка, подъем составляет 10 % стоимости материалов, то есть 12126,15 руб. (121261,50 руб.х10 %).

Стоимость материалов с учетом доставки составляет 133387,65 руб. (121261,50 руб. +12126,15 руб.).

Стоимость работ и материалов с учетом доставки составляет 144215,65 руб. (10828 руб. + 133387,65 руб.).

Непредвиденные расходы (5 % от стоимости работ и материалов) – 7210,78 руб. (144215,65 руб.х5 %).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и коридора составляет 151426,43 руб. (144215,65 руб. + 7210,78 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты:

Стоимость ремонтных работ 11202 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259);

Стоимость материалов для ремонта: паркетная доска – 23423 руб. (см.: таблица от 21.10.2020 г., выполненная ООО «ФЛСЭ») + один дверной блок – 112298,50 руб. (449194 руб. – стоимость 4 дверных блоков разделить на 4 дверных блока) (см. таблицу 11 Отчета № 2020/259).

Итого стоимость материалов составляет 135721,50 руб. (23423 руб.+112298,50 руб.).

Покупка, доставка, подъем составляет 10 % стоимости материалов, то есть 13572,15 руб. (135721,50 руб.х10 %).

Стоимость материалов с учетом доставки составляет 149293,65 руб. (133387,65 руб. + 135721,50 руб.).

Стоимость работ и материалов с учетом доставки составляет 160495,65 руб. (149293,65 руб. + 11202 руб.).

Непредвиденные расходы (5 % от стоимости работ и материалов) – 8024,78 руб. (160495,65 руб.х5 %).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты составляет 168520,43 руб. (160495,65 руб. + 8024,78 руб.).

Итого: 151426,43 руб. + 168520,43 руб. =319946,86 руб.

При осуществлении данного расчета суд полагал возможным руководствоваться данными, содержащими в Отчете об оценке № 2020/259, выполненным ООО «ФЛСЭ», поскольку он выполнен на основании норм действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Ключ» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 319946,86 руб., из которых, в пользу истца Кузовенкова П.О. – 159973 руб. 43 коп. как собственника ? доли квартиры, в пользу истца Кузовенковой С.П. – 79986,72 руб. как собственника ? доли квартиры, в пользу истца Лукиной О.О. – 79986,72 руб. как собственника ? доли квартиры.

Из материалов дела следует, что истцом Кузовенковой С.П. понесены расходы по оценке ущерба в размере 12877,50 руб., что подтверждается договором от 02.06.2020г. № 2020/59 и чеком от 04.06.2020 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6746,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что отсутствие должного содержания конструкций чердачного помещения, кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцам неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО «Ключ» были нарушены права потребителей, следовательно, требование истцов о взыскании в его пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «Ключ» была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный проливом квартиры, которую ответчик получил, однако требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер штрафа, взыскав в пользу истца Кузовенкова П.О. 10000 рублей, в пользу Кузовенковой С.П. - 7000 рублей, в пользу Лукиной О.О. – 7 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 336677,85 руб. не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6399,47 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовенковой ФИО19, Кузовенкова ФИО20, Лукиной ФИО21 к ООО «Ключ», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенкова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 159973 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Лукиной ФИО23 стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 6746 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Ключ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.

Судья             (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь