Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2020 от 09.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года     город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. установлено, что ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тепличном комплексе по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Стольников А.И., действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, считает, что производство по делу следует прекратить, так как в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. В отношении Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей без соответствующего разрешения на работу. Из объяснений указанного лица, которые она дала при составлении протокола следует, что она прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в качестве разнорабочей в тепличном комплексе. На работу устраивалась по устной договоренности с гражданином В.Г., который руководил работами на территории комплекса. Органами полиции установлено, что земельный участок, на котором находится тепличный комплекс, передан муниципальным районом Кинельский по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Управление по вопросам миграции ГУВД по <адрес> считает, что, согласно данному договору арендатор ООО «<данные изъяты>» не вправе без письменного согласия Арендодателя муниципального района <адрес> передавать земельный участок в субаренду третьим лицам. Впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дополнительным соглашением № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 (права арендатора) Договора изложен в иной редакции, согласно которой Арендатор имеет право передавать, при условии уведомления Арендодателя, земельный участок в субаренду третьим лицам. В административном деле имеется копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мамаевым М.Х., согласно которому Мамаев М.Х. принял земельный участок в субаренду. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» письменно уведомило администрацию муниципального района Кинельский о его заключении. Ранее, после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено несколько аналогичных административных производств, по результатам которых Общество привлечено к административной ответственности. При этом судом, в качестве основания не доверять представителю Общества и субарендатору Мамаеву М.Х. принят во внимание тот факт, что договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки. В данном же случае проверка проведена после уведомления администрации района о заключении договора субаренды. Ю.С. устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже направления уведомления. Из ее показаний следует, что ее принял на работу китаец В.Г., который не является работником ООО «<данные изъяты>» и никакого отношения к Обществу не имеет. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства вины ООО «<данные изъяты>» в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. В связи с изложенным считает, что ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности. Поэтому просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

На основании Распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-оборотная сторона - 49) проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, тепличный комплекс вблизи <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) установлено, что по адресу: <адрес>, в тепличном комплексе осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих документов иностранные граждане, в том числе, гражданка <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, указанные в Акте (л.д.50-51).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован на видеосъемке в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

В отношении гражданки <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором зафиксирован факт осуществления ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве разнорабочей в тепличном комплексе без разрешения на работу на территории <адрес>.

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, признана виновной в осуществлении трудовой деятельности в качестве разнорабочей в тепличном комплексе по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес> (л.д.55).

Из объяснений Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые она дала при составлении протокола (л.д.57), следует, что она прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ по коммерческой визе. На миграционный учет не встала. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в качестве разнорабочей в тепличный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, куда устроилась по устной договоренности с гражданином другие данные по имени В.Г., который руководит работами на территории данного тепличного комплекса. Заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В её обязанности входят работы по посадке, выращиванию и уходу за овощами на территории тепличного комплекса. На момент проверки она осуществляла работы по подвязыванию стеблей растений в теплице и уход за ними. Разрешения на работу на территории <адрес> у неё нет. Также на территории данного тепличного комплекса ей было предоставлено место для проживания и приема пищи во временных строениях.

Таким образом, осуществление гражданской <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности на территории <адрес> являлось незаконным.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» для ведения <данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты> (л.д.43-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором располагался тепличный комплекс, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

В силу требований п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56); постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка <данные изъяты> Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя правонарушителя ООО «<данные изъяты>» Стольникова А.И. о том, что на момент проведения проверки земельный участок находился на праве субаренды у гр. Мамаева М.Х., ООО «<данные изъяты>» не осуществляло деятельность на земельном участке и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Данные доводы представителя ООО «<данные изъяты>» подтвердил Мамаев М.Х., что следует из его объяснений (л.д.19).

В материалах дела имеется копия уведомления, направленная ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации муниципального района <адрес>, как арендодателя, о заключении с Мамаевым М.Х. договора субаренды (л.д.44-оборотная сторона).

Однако, не принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя ООО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что уведомление о заключении указанного договора субаренды было направлено в администрацию муниципального района Кинельский только после проведения аналогичной проверки органами иммиграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были возбуждены административные дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По этим основаниям указанный договор субаренды судебными инстанциями был признан фиктивным. О фиктивности договора также свидетельствует незначительный срок, на который он был заключен, – 3 месяца, а также то обстоятельство, что договор был расторгнут до истечения срока его действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и в тот же день согласно уведомлению заключен договор субаренды с другим лицом (л.д.40-оборотная сторона). При этом, доказательства того, что арендная плата Мамаевым М.Х. вносилась, отсутствуют. Более того, из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» при составлении протокола следует, что ООО «<данные изъяты>» арендную плату с Мамаева М.Х. не требовал.

На основании исследованных доказательств, судья считает, что действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, наступившие последствия, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.15 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –