Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-3105/2017 от 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Андрея Валерьевича к Ковригину Геннадию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.В. обратился с исковыми требованиями к Ковригину Г.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. В декабре 2014 года по договору купли- продажи он приобрел автомобиль BMW 330i; в органах ГИБДД автомобиль на учет не поставил. По факту хищения данного автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль в рамках данного уголовного дела был передан ему на ответственное хранение 17.04.17г.. 29.10.17г. он передал данный автомобиль в управление ответчику Ковригину Г.В.. 29.10.17г. около 23 часов 50 минут на автодороге К-18 в районе 4 км+ 600м, ответчик Ковригин Г.В., управляя указанным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил съезд автомобиля с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов № 01/11-052018 от 11.05.18г. составляет без учета износа 278 660 рублей 26 копеек. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, 150 рублей уплатил в качестве комиссии банку, данная сумма является для него убытками; постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Кроме того, указанным ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку, в момент ДТП он находился в автомобиле и испытал страх за свою жизнь и свое здоровье, моральный вред оценивает в сумму 80 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 660 рублей 26 копеек, убытки- 15 150 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора- 2 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 80 000 рублей.

Ответчик Ковригин Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100 000 рублей в части восстановительного ремонта автомобиля, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом, признает свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу. Вместе с тем, полагает, что взысканию подлежит лишь сумма ущерба в размере 100 000 рублей, в этой части требования полагает обоснованными, представил заявление о признании иска в данной части. Вместе с тем, никакого опрокидывания автомобиля на было, автомобиль просто занесло и вынесло в кювет. С учетом этого, полагает, что моральный вред он истцу не причинял. Сумму убытков в размере 15 150 рублей он не признает, поскольку, эти убытки он истцу не причинял, истец знал, что он не имеет права управления автомобилем. С учетом изложенного, признает иск в части суммы в размере 100 000 рублей, в остальной части требований просит в иске к нему отказать.

Суд с учетом мнения ответчика признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что в декабре 2014 года по договору купли- продажи истец Дьяконов А.В. приобрел автомобиль BMW 330i; в органах ГИБДД автомобиль на учет не поставил. По факту хищения данного автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль в рамках данного уголовного дела был передан ему на ответственное хранение 17.04.17г.. 29.10.17г. истец Дьяконов А.В. передал данный автомобиль в управление ответчику Ковригину Г.В.. 29.10.17г. около 23 часов 50 минут на автодороге К-18 в районе 4 км+ 600м, ответчик Ковригин Г.В., управляя указанным автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения и, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дьяконова А.В. были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, составляет без учета износа 278 660 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 140 253 рубля 63 копейки.

Также судом установлено, что постановлением от 09.11.17г. Дьяконов А.В. был привлечен к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; постановление о привлечении к административной ответственности Дьяконов А.В. не обжаловал.

Также судом установлено, что в момент ДТП Дьяконов А.В. находился в автомобиле и испытал страх за свою жизнь и свое здоровье.

Суд полагает, что факт происшедшего 29.10.17г. ДТП установлен пояснениями ответчика, постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.11.17г. и от 01.11.17г., объяснениями Дьяконова А.В., Ковригина Г.В. и Бабичева И.Н.; схемой ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Ковригина Г.В. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. При этом, из указанных материалов следует, что опрокидывания автомобиля не имело место, имел место съезд автомобиля в кювет в результате заноса.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, в связи с чем, именно он, как причинитель вреда должен нести перед истцом имущественную ответственность.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно заключению экспертов № 01/11-052018 от 11.05.18г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на 29.10.17г., принадлежащего Дьяконову А.В. автомобиля BMW 330i составляет без учета износа 278 660 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 140 253 рубля 63 копейки.

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 278 660 рублей 26 копеек. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).»; «При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде назначенного по делу об административном правонарушении штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф является одним из видов наказаний по делам об административных правонарушениях и, назначается лицу, признанному виновным в совершении правонарушения. Поскольку, данный штраф в сумме 15 000 рублей был назначен лицу, виновному в совершении данного правонарушения- истцу Дьяконову А.В., суд полагает, что оснований для взыскания этой суммы и суммы комиссии в размере 150 рублей с ответчика не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Ковригина Г.В. по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Дьяконов А.В. в момент ДТП он находился в автомобиле и испытал страх за свою жизнь и свое здоровье. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает обстоятельства происшедшего, степень нравственных страданий; имущественное положение ответчика. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств того, что истец понес такие расходы.

Судебные расходы- сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 60 копеек подлежит взысканию с Ковригина Г.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Андрея Валерьевича к Ковригину Геннадию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригина Геннадия Викторовича в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича денежную сумму в размере 279 660 рублей 26 копеек; в том числе- 278 660 рублей 26 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба и 1 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяконова Андрея Валерьевича к Ковригину Геннадию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба и убытков- отказать.

Взыскать с Ковригина Геннадия Викторовича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: