Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2011 ~ М-1934/2011 от 25.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Позмогова Е.Ф., третьего лица Шахова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Андрея Валентиновича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Сунцову Михаилу Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

** 2010 года в 19 часов 00 минут в районе дома № ** по ул. ** в г. ** между автомашинами «**» госномер **, под управлением ответчика Сунцова М.А., «**» госномер **, под управлением третьего лица Сивкова Ю.С., «**» госномер **, под управлением третьего лица Шахова Д.В., и «**» госномер **, принадлежащей истцу Дягилеву А.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Дягилев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сунцову М.Л. и ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Сунцова М.Л. за причинение вреда третьим лицам. Считает, что в ДТП виновен Сунцов М.Л., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 122788 рублей 79 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей. ОАО «СОГАЗ» в добровольном прядке выплачено страховое возмещение только в сумме 57081 рубль 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Сунцова М.Л. с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 67707 рублей 790 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 24 копейки.

Впоследствии Дягилев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика Сунцова М.Л. или ОАО «СОГАЗ» с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 67707 рублей 790 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 24 копейки.

Представитель истца Позмогов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что, поскольку ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение нескольким потерпевшим, то просил взыскать с надлежащего ответчика Сунцова М.Л. или ОАО «СОГАЗ» с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 67707 рублей 790 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 24 копейки.

В судебном заседании третье лицо Шахов Д.В. суду пояснил, что 23 августа 2010 года он управлял автомашиной «**», двигался по ул. **со стороны ** по крайней левой полосе. Остановился для поворота налево на ул. **. Перед ним стояли еще автомашины для поворота налево. Вдруг он услышал визг тормозов, посмотрел, но ничего не увидел, а потом почувствовал удар в его автомашину. Столкновение произошло с автомашиной «**». ДТП произошло по вине водителя автомашины «**», который перед этим допустил столкновение еще с двумя автомашинами стоящими сзади от него. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение примерно 15700 рублей, но точную сумму он не помнит. В результате ДТП у его автомашины был поврежден только задний бампер.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ОАО «СОГАЗ» и Сунцовым М.Л. был заключен договор ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «**» № 1110-2 от 17 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», принадлежащей Дягилеву А.В. составила 122788 рублей 79 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «**» № 13/3-11 от 18 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», принадлежащей Сивкову Ю.В. составила 189149 рублей 56 копеек, расходы по оценке составили 2650 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы – 215 рублей 53 копейки. Согласно заключению эксперта ООО «**» № 1005/3-10 от 05 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», принадлежащей Шахову Д.В. составила 13706 рублей 76 копеек, расходы по оценке составили 1250 рублей 00 копеек расходы по отправлению телеграммы – 229 рублей 11 копеек. ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомашины «**» в сумме 15185 рублей 87 копеек. После перечисления указанного страхового возмещения 19 января 2011 года были предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», и 21 января 2011 года на автомашину «**». В связи с тем, что страховое возмещение по повреждению автомашины «**» было выплачено до подачи документов остальными потерпевшими, то страховое возмещение потерпевшим Сивкову Ю.В. и Дягилеву А.В. было выплачено с учетом ранее произведенных выплат, в пределах лимита страховой суммы пропорционально суммам восстановительного ремонта. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по возмещению вреда в полном объеме, лимит ответственности страховщика 160000 рублей исчерпан.

Ответчик Сунцов М.Л., третье лицо Сивков Ю.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, стороны на их участии на настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск Дягилева А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда произошло по вине ответчика Сунцова М.Л., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «**» госномер **, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над движением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «**» госномер **, под управлением третьего лица Сивкова Ю.С., в результате чего «**» отбросило на автомашину «**» госномер **, принадлежащей истцу Дягилеву А.В., под его управлением, в результате чего «**» отбросило на автомашину «**» госномер **, под управлением третьего лица Шахова Д.В.

Вина Сунцова А.В. подтверждается данными в судебном заседании пояснениями третьего лица Шахова Д.В., объяснениями, данными в ГИБДД Дягилевым А.В., Сивковым Ю.С., Сивковой Е.М., Дягилевой Ж.Л., определением ** о возбуждении дела об административном правонарушении от ** 2010 года, справкой по ДТП от ** года, схемой места ДТП от ** года, а также объяснениями самого Сунцова А.В., в которых он не оспаривал своей вины в причинении вреда.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Сунцова А.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», истец Дягилев А.В. вправе был как выгодоприобретатели в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» полностью исчерпал лимит страховой выплаты по данному страховому случаю, выплатив пропорционально истцу 57081 рубль 00 копеек, третьему лицу Шахову Д.В. 15185 рублей 87 копеек, третьему лицу Сивкову Ю.С. 87733 рублей 13 копеек, всего 160000 рублей, что подтверждено страховым актом и на оспаривается сторонами. Таким образом, ответчиком ОАО «СОГАЗ» полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в иске к нему суд отказывает.

Поскольку исчерпан лимит ответственности страховщика, оставшийся невозмещенным вред суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред – ответчика Сунцова М.Л. в сумме: 124788 рублей 79 копеек - 57081 рубль 00 копеек = 67707 рублей 79 копеек, а также взыскивает расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 23 копейки и, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 67707 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2231 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.