Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2021 ~ М-4392/2021 от 05.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ответчиком она приобрел телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, стоимостью 49 491рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства Г.А., в лице представителя по доверенности Х.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49491 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 49 491 рублей, 1% от цены товара- 494 рубля 91 копеек, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 65 дней, неустойка на день подачи иска- 32168 рублей 50 копеек); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 49 491 рублей, 1% от цены товара- 494 рубля 91 копеек, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 65 дней, неустойка на день подачи иска- 32168 рублей 50 копеек); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 494 рубля 91 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца Х.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому просил отказать в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, а также в счет компенсации морального вреда, указав, что в ответ на претензию истца ответчик направил письменное требование о необходимости предоставления на проверку качества, однако товар на проверку качества истец не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.А. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, стоимостью 49 491руб., что подтверждается кассовым чеком.

Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

В марте 2021 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец через представителя по доверенности Х.Д. обратился в Экспертное бюро «Профессионал» ИП Х. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, выявленный дефект является неустранимым.

14.04.2021г. представитель истца по доверенности Х.Д. предъявил продавцу по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворены не были.

05.08.2021г. истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2021г. по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне модель: Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Какие-либо неоригинальные составляющие в исследуемом товаре не выявлены. Какие-либо признаки постороннего внешнего воздействия, при исследовании внешних и внутренних узлов аппарата не выявлены. Согласно Общим Техническим Требованиям (Г. 50938-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание электрических машин и приборов») пред торговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, срока службы, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно изделие должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного электронного блока управления двигателем необходима замена печатной платы на новую. Из вышеизложенного следует, что в данном случае компонентный ремонт будет противоречит Г. 50936-2013 п.6.2.5. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендора и соблюдения Г. 50936-2013 п.6.2.5, во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену печатной платы. Таким образом, для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить печатную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016 и Г. 50936-2013. Из официального сайта https: //getsupport. apple, сот/ компании изготовителя Apple inc следует АСЦ «Полифорт», АСД «Бробролаб», АСЦ «МТ-Сервис» являются уполномоченными организациями по ремонту продукции Apple. На сайтах авторизованных сервисных центров (открытые информационные источники), АСЦ «Полифорт» (http://polifort63.com/pravs-listA и АСЦ «МТ-сервис» (https://www.mtservice.rul и АСЦ Бробролаб (https://brobrolab.ru), информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/apple/phones). замена системной платы на устройствах Apple iPhone не производится, т.к. системные платы производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по характеристикам. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone Xr (MRY62RU/A), Red, 64Gb, imei: №, № является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В гарантийный период согласно политики фирмы производителя компании Apple inc в случае обнаружения критического дефекта (ГОСТ 15467-79 п.43) в устройстве, а именно при выходе из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате, согласно установленным правилам производителем, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый аппарат. Произведен анализ данных открытых информационных источников авторизованных сервисных центров по продукции Apple АСЦ «Полифорт» (http://poHfort63.com/prays-list/) и АСЦ Бробролаб (https://brobrolab.ru) на предмет решение проблемы связанных с выявленным в ходе исследования недостатка. Вышеуказанные авторизованные сервисные центры, предлагают услугу, а точнее коммерческое предложение трейд-ин (trade-in), однако информация, расположенная на сайте в части стоимости не является публичной офертой и не является окончательной ввиду того, что требуется произвести диагностику сотрудниками авторизованных сервисных центров на предмет технического состояния, внешнего состояния и т.п. с дальнейшим точным определением коммерческого предложения. Таким образом, на основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Временной интервал составит от 7 до 14 дней. Стоимость устранения составит по программе трейд ин 36 920руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При рассмотрении дела, после проведенной по делу судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в части выплаты денежных средств в размере стоимости товара, однако на день рассмотрения дела суду не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы в размере 49491 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 49491рублей, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец провел данное исследование до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Таким образом, отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113334 рублей 39 копеек (49 491 рублей х 1% х 229), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «МВМ» направлено требование о принятии отказа от расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 49491 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 9000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 5800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» направлена телеграмма о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара. В случае подтверждения недостатка товара и его существенности будет незамедлительно осуществлен возврат денежных средств. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар на проверку качества ответчику не был передан.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, получив требование ответчика предоставить товар на проверку качества, данное требование не выполнил, избрав способ защиты путем обращения в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования и подачи иска в суд, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, отсутствия в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие действий со стороны потребителя ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113334 рублей 39 копеек (49 491 рублей х 1% х 229).

Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (49 491 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчика просрочка (являющаяся длящимся нарушением) отсутствовала на момент вынесения судом решения, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара не может быть взыскана и на будущее время (начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства), соответственно в данной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

    С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 211, 84 рубля подлежат возмещению в пользу Г.А.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 494, 90 рублей (1 % от стоимости товара).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ООО «МВМ» в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

    Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта по разрешению данного вопроса возложена на ответчика ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта №.50.9, выполненное экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

        Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000рублей, данная сумма по настоящее время не оплачена, в связи с чем, от директора ООО «Товароведческая экспертиза» поступило заявление о возмещении данных расходов.

        Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что при вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. года №.50.9, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что данное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, с учетом округления до целого рубля в порядке НК РФ, составит 1985 рублей (300 рублей (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда) + 1685 рублей (за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Г.А. к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Г.А. стоимость сотового телефона Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, уплаченного при покупке, в размере 49 491рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 211, 84 рублей, а всего 58702, 84 рублей ( пятьдесят восемь тысяч семьсот два рубля 84 копеек).

В в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Г.А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества- сотовый телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения Г.А. обязанности по возврату телефона, взыскать с Г.А. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.С.Меркулова