Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 ~ М-246/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9июля2015года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ЛевандовскогоД.П.,

представителя ответчика (истца) ГущинойИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 9июля2015года гражданское дело по иску Пантя В.Д. к Гущину Д.А., Харитоновой Ю.А. о разделе жилого дома, по встречному иску Гущина Д.А., Харитоновой Ю.А. к Пантя В.Д. о сносе самовольного строения,

установил:

ПантяВ.Д. обратился в суд с иском к ГущинуД.А., Харитоновой (Гущиной)Ю.А. о разделе домовладения в натуре. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул…, д…. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики каждый по 1/4 доле в праве. Земельный участок по вышеуказанному адресу также находится в общей собственности правообладателей жилого дома соразмерно долям в праве на жилой дом. Истец в указанном доме фактически владеет и пользуется жилыми комнатами № 4, площадью 19кв.м., № 5, площадью 10,9кв.м., кухней № 6, площадью 11,9кв.м., находящихся в литере А, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 26января2015года. Также истец владеет и пользуется сараем, литер Г2, гаражом, литер Г, скважиной, литер V. Ответчики фактически владеют и пользуются жилыми комнатами № 1, площадью 17,5кв.м., № 2, площадью 8,6кв.м., кухней № 3, площадью 8,4кв.м., находящихся в литере А, а также владеют и пользуются пристройкой литер а, входной площадкой а2, навесом, литер Г1, туалетом, литер III, душевой литер IV. Данные части дома имеют отдельные входы, коридоры, кухни и в технической документации имеют обозначения кв. № 1, которой пользуются ответчики, и кв. № 2, которой пользуется истец. Также правообладателями домовладения определен порядок пользования земельным участком, на котором установлен внутренний забор, отраженный на ситуационном плане в техническом паспорте. Ответчики не предпринимают никаких действий по составлению соглашения о разделе в натуре жилого дома, выправления технического плана и постановки в ГКН разделенного домовладения, в связи с чем ПантяД.В. вынужден обратиться в суд. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ПантяВ.Д. и ГущинаД.А., ГущинойЮ.А. на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул…, д…; разделить в натуре жилой дом с подсобными строениями, выделив в собственность Пантя В.Д. помещения и сооружения в домовладении по адресу: г. Иваново, ул…, д…, состоящих из литера А – помещение № 4, площадью 19кв.м., помещение № 5, площадью 10,9кв.м., помещение № 6, площадью 11,9кв.м., сарай, литер Г2, гараж, литер Г, скважину, литер V, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 26января2015года; выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле – ГущинуД.А. и ГущинойЮ.А. – помещения и сооружения в домовладении по адресу: г. Иваново, ул…, д…, состоящих из литер А - помещение № 1, площадью 17,5кв.м., помещение № 2, площадью 8,6кв.м., помещение № 3, площадью 8,4кв.м., пристройку литер а, входную площадку а2, навес, литер Г1, туалет, литер III, душевую, литер IV, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 26января2015года; вынести решение о постановке на государственный учет в Государственный кадастр недвижимости объекты недвижимости, образованные в результате раздела в натуре домовладения по адресу: г. Иваново, ул…, д...

Ответчики ГущинД.А. и Харитонова (Гущина) Ю.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просят на основании ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ПантяВ.Д. демонтировать самовольное строение – гараж, литер Г, площадью застройки 68,7кв.м., расхоложенный по адресу: г. Иваново, ул…, д…, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что ответчик в 2014 году самовольно без согласия истцов возвел гараж, в результате чего право пользования истцов земельным участком и жилым домом нарушено. Спорная постройка расположена в непосредственной близости от жилого дома и газового трубопровода. Указанные нарушения будут препятствовать осуществлению ремонта несущих конструкций жилого дома из-за близости их расположения, создают повышенный риск распространения огня в случае пожара, приводят к скапливанию снежных масс между строениями и повышенному износу строительных конструкций. Постройка выполнена с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровья истцов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ЛевандовскийД.П. иск ПантяВ.Д. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истцами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) на основании доверенности ГущинаИ.В. возражала против удовлетворения первоначального иска в части передачи в собственность гаража, поскольку он является самовольной постройкой и подлежит демонтажу, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные отзывы (л.д. 72-73).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок от 22октября2013года ПантяВ.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, д…, общей площадью 76,2кв.м. (л.д.12, 13).

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26декабря 2005года являются ГущинД.А. и Харитонова (Гущина) Ю.А., каждый 1/4 в доле (л.д. 35-36, 81-85).

Вышеуказанный жилой дом состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером …, что подтверждается представленным кадастровым паспортом (л.д. 46).

Права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый номер …, общей площадью 1127кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированы за вышеперечисленными лицами пропорционально долям в жилом доме (л.д. 35, 47-48).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленному техниками Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26января2015года, жилой дом, общей площадью 76,3кв.м., состоит из основного строения литер А, жилой пристройки литер А1, пристройки а, входной площадки а2. На территории домовладения имеются хозяйственные постройки: Г гараж, Г1 навес, Г2 сарай, I забор, III туалет, IV душевая, V скважина (л.д. 14-19).

Вышеуказанный жилой дом разделен на две части, являющиеся самостоятельными изолированными жилыми помещениями, которые имеют отдельные входы, коридоры, кухни и в технической документации имеют обозначения квартира № 1, которой пользуются ответчики, и квартира № 2, которой пользуется истец.

В указанном доме истец владеет и пользуется жилыми комнатами № 4, площадью 19кв.м., и № 5, площадью 10,9кв.м., кухней № 6, площадью 11,9кв.м., находящихся в литере А. Также истец владеет и пользуется сараем, литер Г2, гаражом, литер Г, скважиной, литер V. Ответчики фактически владеют и пользуются жилыми комнатами № 1, площадью 17,5кв.м., и № 2, площадью 8,6кв.м., кухней № 3, площадью 8,4кв.м., находящихся в литере А, а также владеют и пользуются пристройкой литер а, входной площадкой а2, навесом, литер Г1, туалетом, литер III, душевой литер IV.

Также правообладателями домовладения определен порядок пользования земельным участком, на котором установлен внутренний забор, отраженный на ситуационном плане в техническом паспорте.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10июня1980года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Указанное условие не распространяется на случаи, когда подсобные строения возведены одним из собственников за счет личных средств, и данные постройки выделяются только ему.

ПантяВ.Д. предложен вариант выдела доли, в соответствии с которым ему передаются в собственность помещения, расположенные в квартире № 2, т.е. изолированная часть дома с отдельным входом.

С учетом того, что между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым истцу отведены в пользование помещения, расположенные в квартире № 2, оборудованной самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями, их площадь не значительно превышает площадь жилого дома, приходящуюся на идеальную долю истца, суд считает возможным согласиться с предложенным ПантяВ.Д. вариантом выдела доли.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом имеется возможность передать истцу часть жилого дома без ущерба хозяйственному назначению строения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец осуществляет реконструкцию занимаемой им части жилого дома, заменяя в прежних границах строения материал стен, по мнению суда, не препятствует реализации его права на выдел его доли.

Таким образом, следует выделить 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, д…, принадлежащую Пантя В.Д., и передать ему в собственность помещение № 6, площадью 11,9кв.м. (литер А1), помещение № 4, площадью 19кв.м. (литер А), помещение № 5, площадью 10,9кв.м. (литер А), а также подсобные строения сарай Г2, скважину V, согласно технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26января2015года.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом доли ПантяВ.Д. в праве общей собственности на жилой дом, следует прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 доли, Гущина Д.А. на 1/4 доли, Харитоновой (Гущиной) Ю.А. на 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и передать в общую долевую собственность Гущина Д.А. и Харитоновой (Гущиной) Ю.А. по 1/2 доли каждому помещение № 1, площадью 17,5кв.м. (литер А), помещение № 2, площадью 8,6кв.м. (литер А), помещение № 3, площадью 8,4кв.м. (литер А), а также пристройку а, входную площадку а2, навес Г1, туалет III, душевую IV, расположенные по адресу: г. Иваново, ул…, д…, согласно технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26января2015года.

Внесение сведений об объекте недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости осуществляется в порядке Федерального закона от 24июля2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о постановке на государственный учет в государственный кадастр недвижимости объектов недвижимости, образованных в результате раздела в натуре спорного домовладения, удовлетворению не подлежит.

Ответчиками заявлен встречный иск к ПантяВ.Д. о сносе самовольной постройки – гаража.

Рассматривая встречный иск Гущина Д.А. и Харитоновой (Гущиной)Ю.А. суд исходит из следующего.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом следует, что на территории домовладения имеется гараж, обозначенный как литер Г, год постройки 2014, площадью застройки 68,7кв.м. (л.д. 15).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно описанию исследуемого объекта в заключении экспертаИ.А № … от 11июня2015года, гараж имеет фундамент из буронабивных свай, пол бетонный, стены представляют собой каркас из металлического профиля снаружи облицованные ОСБ плитами. Гараж одноэтажный с фасада вплотную пристроен к жилому дому, к той его части, которой владеет и пользуется ПантяВ.Д. Крыша односкатная, плоская, скат кровли ориентирован на сторону участка, которым владеет и пользуется истец (ответчик по встречному иску). В гараже установлены двое ворот подъемно-секционного типа.

Таким образом, спорный гараж возможно отнести к недвижимому имуществу, на которое распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ПантяВ.Д. ЛевандовскимД.П. факт того, что гараж является объектом капитального строительства, не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что земельный участок имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, т.е. он не был выделен для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства вопреки доводам истцов по встречному иску не свидетельствуют о том, что земельный участок был выделен под строительство многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, подлежит отклонению довод представителя истцов по встречному иску о том, что спорный жилой дом, несмотря на разделение на две квартиры, является многоквартирным жилым домом, и, что к рассмотрению спора подлежат применению положения ст. 36 и ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 27февраля2008года № …, земельный участок по адресу: г. Иваново, ул…, д…, входит в жилую зону индивидуальной жилой застройки Ж-1, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов индивидуальной застройки. Основные виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома; жилые дома блокированной застройки; детские сады и иные объекты дошкольного воспитания; огороды, без права возведения сооружений и капитальных построек и пр. Вспомогательные виды разрешенного использования: гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (на 1 - 3 машины), не предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; строения для содержания мелких домашних животных (собак, кроликов, коз и т.д.) и птицы; хозяйственные постройки и пр. Параметры застройки: этажность жилых и общественных зданий - не выше 3-х этажей. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; отдельно стоящих гаражей, хозяйственных строений - 1 м (при высоте гаражей и хозяйственных строений не более 3-х метров); выгребных ям и надворных туалетов - 5 м; строений для содержания мелких домашних животных и птицы - 10 м; открытой парковки - 1 м.

Из заключения эксперта И.А № … от 11июня2015года следует, что гараж (литер Г) по адресу: г. Иваново, ул…, д…, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Расстояние от стен гаража до границы соседних участков составляет более одного метра, что соответствует п. п. 5.3.4, 5.4.3 СП 30-102-99. Крыша гаража односкатная с ориентированным водостоком на сторону ПантяВ.Д., что удовлетворяет требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Утверждение истцов по встречному иску о том, что заключение не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит подписи эксперта под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

На первой странице заключения № … от 11июня2015года приводится, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертИ.А. предупрежден руководителем экспертного учреждения 7мая2015года, что подтверждается подписью эксперта на первой странице заключения и печатью экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 20декабря2002года № 346.

Из изложенного следует, что заключение эксперта должно содержать информацию о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в самом заключении либо в приложении к нему подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует о том, что вышеуказанное заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона.

Суд не может согласиться с доводом истцов по встречному иску, основанном на рецензии № … от 6июля2015года, составленной экспертом ООО «…» Е.В., о том, что эксперт при производстве исследований использовал средства измерений не прошедшие поверку в установленном законом порядке, в связи с чем результаты измерений являются недостоверными. Как указывалось выше, в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень положений, которое должно содержать заключение эксперта, и в нем отсутствует требование о наличии в заключении информации о поверке измерительных инструментов. По мнению суда, отсутствие вышеуказанной информации не может свидетельствовать о том, что результаты измерений являются недостоверными.

Отсутствие в заключении данных о фактически выполненных замерах от стен гаража до границы соседних земельных участков и ссылка эксперта в своем заключении на данные технического паспорта, составленного по состоянию на январь 2015 года, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта об отсутствии нарушений строительных норм и правил.

В заключении эксперта отражено, что гараж вплотную пристроен к жилому дому, в помещении гаража и деревянного дома ведутся ремонтные работы, стена дома в помещении № 4 с фасада к которой пристроен гараж отсутствует. Со слов ПантяВ.Д. эксперту известно, что планируется возведение стенового ограждения между гаражом и помещением № 4.

Вышеперечисленное не свидетельствует о том, что спорный объект изменил свое хозяйственное назначение. Ссылка на то, что литер Г в настоящее время является пристройкой к жилому дому, что ответчиком по встречному иску выполнена реконструкция, и что на ее производство требовалось разрешение, не влияют на правильность выводов эксперта. Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время реконструкция объекта ответчиком не завершена. Из объяснений ПантяВ.Д. и его представителя ЛевандовскогоД.П. следует, что назначение объекта останется прежним, и он будет использоваться как гараж для хранения собственных автомобилей. Следовательно, утверждение истцов по встречному иску о том, что на реконструкцию жилого дома требовалось получение разрешения, является преждевременным, как и утверждение о том, что данный объект имеет признаки самовольной реконструкции.

То обстоятельство, что ПантяВ.Д. не было получено согласие других участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок на возведение гаража, само по себе, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для его сноса.

Согласно сообщению заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г/о Иваново ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по Ивановской области от 26июня2015года, в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют требования пожарной безопасности, предъявляемые к частным гаражам. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» обеспечивает выполнение требований при применении его в целом на добровольной основе. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, установленный Федеральным законом от 22июля2008года № 123-ФЗ, предполагает многовариантность обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты. Следовательно, само по себе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий, сооружений, строений на близком друг от друга расстоянии не может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности.

Доводы истцов о том, что строение будет препятствовать осуществлению ремонта несущих конструкций жилого дома из-за близости их расположения и создает повышенный риск распространения огня в случае пожара, приводит к скапливанию снежных масс между строениями и повышенному износу строительных конструкций, ничем не подтверждены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное строение создано с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований полагать, что спорные пристройки создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ею не представлено. Между тем, несоответствие спорного строения строительным нормам и правилам, не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не может быть признано самовольным, а требование ГущинаД.А. и Харитоновой (Гущиной)Ю.А. о его сносе не может быть удовлетворено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их право собственности нарушается действиями ответчика по возведению спорного строения либо существует реальная угроза нарушения их прав со стороны ПантяВ.Д., которые могут быть устранены лишь сносом спорного строения. Согласно данным технических паспортов на жилой дом, спорное строение возведено на территории земельного участка домовладения, которым владеет и пользуется истец (л.д. 14-19, 49-61). Доводы о том, что выделяемые помещения будут использоваться ответчиком по встречному иску для предпринимательских целей в качестве автосервиса, не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку основано на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПантяВ.Д. оплатил государственную пошлину в размере …руб. (л.д. 8, 9).

Поскольку его требования были судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по …руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пантя В.Д. к Гущину Д.А., Харитоновой Ю.А. о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, д…, принадлежащую Пантя В.Д., и передать ему в собственность помещение № 6, площадью 11,9кв.м. (литер А1), помещение № 4, площадью 19кв.м. (литер А), помещение № 5, площадью 10,9кв.м. (литер А), сарай Г2, гараж Г, скважину V, расположенные по адресу: г. Иваново, ул…, д…, согласно технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26января2015года.

Прекратить право общей долевой собственности Пантя В.Д. на 1/2доли, Гущина Д.А. – на 1/4 доли, Харитоновой (Гущиной) Ю.А. – на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кадастровый номер.. .

Передать в общую долевую собственность Гущина Д.А. и Харитоновой (Гущиной) Ю.А. по 1/2 доли каждому помещение № 1, площадью 17,5кв.м. (литер А), помещение № 2, площадью 8,6кв.м. (литер А), помещение № 3, площадью 8,4кв.м. (литер А), а также пристройку а, входную площадку а2, навес Г1, туалет III, душевую IV, расположенные по адресу: г. Иваново, ул…, д…, согласно технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26января2015года.

В удовлетворении остальной части иска Пантя В.Д. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гущина Д.А., Харитоновой Ю.А. к Пантя В.Д. о сносе самовольного строения отказать.

Взыскать с Гущина Д.А. и Харитоновой (Гущиной) Ю.А. в пользу Пантя В.Д. расходы по оплате государственной пошлины по …руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 15июля2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: