Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-4645/2020;) ~ М-4112/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-215/2021 Строка 2.173

УИД 36RS0004-01-2020-004829-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осиповой Галины Николаевны к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне о признании недостойными наследниками,

установил:

Осипова Галина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне о признании недостойными наследниками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дяде, ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 107,4 м2, жилой дом площадью 40,9 м2, земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>. После его смерти в 4/5 доли на указанное наследство вступила его супруга ФИО3, в 1/5 доли фактически вступила бабушка истца - ФИО3, которая приходилась ФИО6 матерью. Данный порядок распределения наследственных долей обусловлен тем, что на имущество ФИО8 претендовали 5 наследников первой очереди: ФИО3 1904 года рождения - мать; ФИО3 - супруга; Маркс (Щербакова) Ольга Алексеевна - дочь; Шакалова (Щербакова) Валентина Алексеевна - дочь; Буракова (Щербакова) Людмила Алексеевна - дочь.

Маркс (Щербакова) Ольга Алексеевна, Шакалова (Щербакова) Валентина Алексеевна, Буракова (Щербакова) Людмила Алексеевна отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери, ФИО3, (супруги ФИО8).

ФИО3 (мать ФИО8) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, так как после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, за счет личных средств несла расходы на содержание, жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ФИО6) умерла, после ее смерти открылось наследство на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, 1/5 доли на жилой дом площадью 40,9 м2, 1/5 доли на земельный участок площадью 553 м2, расположены по адресу: <адрес>.

Единственным наследником ФИО3 являлась мать истца - ФИО6, которая в установленный законом шестимесячный срок своими действиями фактически приняла наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, так как до и после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО6 предпринимала попытки по оформлению права собственности на наследственное имущество, однако при оформлении документов возникла трудность, которая заключается в том, что ФИО3 (мать ФИО8) официально не оформила права на наследственное имущество, в связи с чем необходимо было обращаться в суд, однако ФИО6 не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья и в силу пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, 1/5 доли на жилой дом площадью 40,9 м2, 1/5 доли на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Единственным наследником ФИО6 является ее дочь - истица Осипова Галина Николаевна. С 2002 года и по настоящее время она постоянно проживаю по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери, ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2008 года. На вышеуказанное недвижимое имущество свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

В 2017 году истец обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа Реуновой И.Н. с заявлением о выдаче копии свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, 1/5 доли на жилой дом площадью 40,9 м2, 1/5 доли на земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>, или выдаче письменного отказа.

Однако ответ на данное обращение дан не был, письменный отказ также не был выдан и при личном обращении.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2017 года, а также от 19.09.2017 года право собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, а также на жилой дом площадью 40.9 м2, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Маркс Ольгой Алексеевной и Шакаловой Валентиной Алексеевной по ? доле в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2017 года с 15.07.1999 года по 12.03.2014 года собственником 4/5 долей жилого <адрес> была ФИО3 (супруга ФИО8 умершая в 2006 году), с 12.03.2014 года собственниками указанных жилых помещений стали Маркс Ольга Алексеевна и Шакалова Валентина Алексеевна, при этом в их собственность перешли права на все объекты недвижимости, в том числе спорная доля в размере 1/5.

В сентябре 2019 года истец обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Маркс О.А., Шакаловой В.А. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично, за Осиповой Г.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, за Маркс О.А. и Шакаловой В.А. признано право собственности в порядке наследования по праву представления на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество за каждой.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было истребовано наследственное дело №, открывшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственное дело №, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении наследственного дела № было установлено, что 18 февраля 2013 года Маркс О.А. обратилась к нотариусу Реуновой И.Н. с заявлением о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки, ФИО3, в котором она указала, что кроме нее других наследников не имеется.

19 февраля 2013 года к нотариусу Реуновой И.Н. с аналогичным заявлением обратилась Шакалова В.А., которая указала, что наследниками являются Маркс О.А. и Шакалова В.А., других наследников не имеется. В тот же день в адрес нотариуса поступило заявление Маркс О.А., в котором она дает согласие на включение Шакаловой В.А., пропустившей срок на принятие наследства, в свидетельство о праве на наследство.

20 февраля 2020 года ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/10 долю спорного имущества каждой, после чего ими было оформлено право собственности на данное имущество.

Вместе с тем, как указывает истец, в части жилого дома площадью 107,4 кв.м. она проживает с 2002 года по настоящее время, ответчики приходятся ей двоюродными сестрами и они не могли не знать, что истец претендует на наследство, открывшееся после смерти бабушки.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 85/2020 допрашивалась нотариус Реунова И.Н., выдавшая ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, которая пояснила, что она просила Маркс О.А. и Шакалову В.А. предоставить информацию о всех наследниках и разъяснила им последствия сокрытия информации об имеющихся наследниках, однако ответчиками данное требование нотариуса было проигнорировано.

Также, в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Маркс О.А. и Шакаловой В.А., указано, что спорная доля индивидуального жилого дома принадлежит наследодателю на основании договора № 546 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 13.09.1960 года. Однако согласно указанному договору земельный участок выделялся ФИО8, а не матери ФИО3, а также в данном договоре отсутствуют сведения о жилых помещения, на которые были выданы свидетельства.

На момент выдачи ответчикам вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону спорная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество не была зарегистрирована за ФИО3 в ЕГРН.

Таким образом, как указывает истец, своими умышленными действиями, выразившимися в сокрытии информации об иных наследниках, Маркс О.А. и Шакалова В.А. способствовали увеличению причитающейся им доли в наследственном имуществе, что в соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ является основанием для отстранения ответчиков от наследования спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Осипова Г.Н. обратилась в суд и просила признать Маркс Ольгу Алексеевну и Шакалову Валентину Алексеевну недостойными наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Осипова Г.Н., ее представители по доверенности ФИО13, ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчики Маркс О.А., Шакалова В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО15, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что Осиповой Г.Н. предъявлен заведомо не обоснованный иск, который не подлежит удовлетворению на основании положений ч.2 ст.61 ГК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы искового заявления Осиповой Г.Н. о признании Маркс О.А., Шакаловой В.А. недостойными наследникам, полностью повторяют себя по содержанию ранее рассмотренного искового заявления Осиповой Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оценка которым была ранее дана судом и отражена в судебных постановлениях. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств (приговора суда или судебного решения), которые подтверждали бы ее доводы о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Земельный участок, распложённый по адресу <адрес> (ранее №) был предоставлен в бессрочное пользование ФИО8 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 21.09.1960г. по реестру № 1-25399, на котором впоследствии им был возведен жилой дом, площадью 107,4 кв.м., а также нежилое помещение - времянка (летняя кухня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Как следует инвентарного и наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, времянка (летняя кухня) неоднократно переоборудовалась и достраивалась как до, так и после его смерти (инвентаризационный план 1974 г., технические паспорта от 1977 года и 1981 год, технической план от 1987 года, технический паспорт от 09 февраля 2012 года)

В последствие указанная времянка (летняя кухня) путем различных строительных работ и улучшений была преобразована в жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом.

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 17.09.1999 г. № 524/4 по обращению ФИО3 утвержден акт приемочной комиссии от 09.08.1999г. о приеме в эксплуатацию жилого дома общеполезной площадью 27.0 кв.м., в том числе жилой - 16.1. кв.м., а также холодных коридоров лит. Б, лит. 1 в домовладении № по <адрес> (отдельно стоящий жилой дом). В результате новых улучшений названного строения его площадь в окончательном виде составила 40,9 кв.м.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества.

В 4/5 доли на указанное наследство вступила его супруга ФИО3. Маркс (Щербакова) Ольга Алексеевна, Шакалова (Щербакова) Валентина Алексеевна, ФИО5 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери ФИО3.

ФИО3 (мать ФИО8) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, в размере 1/5 доли на указанное наследство, так как после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти открылось указанное выше наследство, принятое ею, наследниками которой являлись: ее дочь ФИО6 (1/10 доля), а также внучки (дочери умершего сына ФИО6) – Маркс О.А. (1/20 доля) и Шакалова В.А. (1/20 доля) по праву представления,

ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок также к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство, в размере указанной доли на наследство, так как после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>, принимала меры по его сохранению, несла расходы на содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.

Истец Осипова Галина Николаевна в установленные законом сроки обратилась с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ее матери, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2008 года, совершив тем самым действия направленные на принятие всего без исключения наследства после смерти наследодателя (ст. 1152 ГК РФ), включая наследство в виде 1/10 доли наследственного недвижимого имущества указанного выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020г. по гражданскому делу №2-85/2020 по иску Осиповой Галины Николаевны к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В сентябре 2019 года истец обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Маркс О.А., Шакаловой В.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 г. постановлено: «Исковые требования Осиповой Галины Николаевны – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать ранее выданные ответчикам Маркс Ольге Алексеевне и Шакаловой Валентине Алексеевне свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 107,4 кв.м., - недействительными.

Признать за Осиповой Галиной Николаевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Маркс Ольгой Алексеевной право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Шакаловой Валентиной Алексеевной право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м., жилой дом площадью 40,9 кв.м., земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и регистрации прав общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости в соответствии с долями указными в настоящем решении»

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств совершения ответчиками противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию их или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Что касается доводов Осиповой Г.Н. о том, что ответчики, вступая в право наследования, скрыли от нотариуса наличие еще одного законного наследника, а нотариус не установила круг наследников, то в соответствии со ст. 1153 ГК РФ истец должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчиков злоупотребления правами, поскольку доказательств, указывающих на действия Маркс О.А.. Шакаловой В.А. в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Галины Николаевны о признании недостойными наследниками Маркс Ольги Алексеевны и Шакаловой Валентины Алексеевны после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2021г.