Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 от 07.02.2017

Дело № <номер> 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 27 марта 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретарях Беловой Л.Ю. и Смирновой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В. и старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого Махнова А.В.,

защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махнова А.В., родившегося <дата> в <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Приозерским федеральным судом Ленинградской области (с учётом постановления Полярного городского суда Мурманской области от <дата> и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён <дата> постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 12 дней;

- <дата> Сергиево-Посадским городским судом Московской области (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>) за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнов А.В. совершил покушение на убийство ФИО 1., а также умышленное причинение ФИО 2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с выполнением данным лицом общественного долга и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 28 минут Махнов А.В. и его родственники, в том числе ФИО 1 и её супруг ФИО 2, находясь в квартире <адрес>, употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО 1 и Махновым А.В. по инициативе последнего на почве личной неприязни к ФИО 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Махнов А.В. высказал в адрес последней угрозы применения физического насилия. ФИО 1 несмотря на полученные в свой адрес угрозы, продолжила словесный конфликт с Махновым А.В., что усилило чувство личной неприязни Махнова А.В. к ФИО 1 в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1., Махнов А.В. в указанные выше время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл спереди к ФИО 1 находившейся у стены комнаты, и взявшись рукой в области её грудины у основания шеи, со значительной силой толкнул, ударив потерпевшую затылочной частью головы о бетонную межкомнатную стену, причинив ей в результате своих преступных действий телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтёка левой орбитальной области, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 1., Махнов А.В. сразу же направился в соседнюю комнату указанного жилища, где вооружился имевшимся у него хозяйственным ножом с длиной однолезвийного клинка не менее 101 мм, толщиной клинка не менее 1 мм и шириной клинка не менее 22 мм, вернулся в комнату квартиры <адрес>, в которой находилась ФИО 1 после чего приблизился к ней спереди и совершил резкое движение вперед своей правой кистью с зажатым в ней хозяйственным ножом в направлении шеи - жизненно важного органа ФИО 1

ФИО 1., увидевшая направление движения руки Махнова А.В. с находившимся в ней ножом, осознавая негативные для себя последствия в виде смерти, отклонила корпус своего тела назад и вправо, в результате чего действия Махнова А.В. по нанесению ранения ФИО 1 в область шеи, с последующим причинением ей смерти, не получило желаемого для него результата, а потерпевшей нанесено телесное повреждение в виде резаной раны в проекции 3-4 ребер слева по среднеключичной линии, которое расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью.

Непосредственно после этого Махнов А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО 1., замахнулся ножом в область живота ФИО 1 которая снова отклонила корпус тела от удара. В этот момент являвшийся очевидцем преступных действий Махнова А.В. её муж ФИО2 бросившись на защиту жены, выполняя свой общественный долг, направленный на пресечение преступления, встал между Махновым А.В. и ФИО 1 помешав Махнову А.В. достичь желаемого результата, поэтому Махнов А.В. нанёс ФИО 1 удар указанным выше хозяйственным ножом в область живота слева, причинив ей одиночное непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в проекции левого подреберья, которое расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью. В дальнейшем ФИО2 лишил Махнова А.В. возможности по нанесению ударов ножом в область жизненно-важных органов ФИО 1

ФИО 1 пользуясь тем обстоятельством, что ФИО 2 на непродолжительное время пресек преступные действия Махнова А.В., с целью сохранения своей жизни, выбежала из квартиры <адрес>, скрывшись таким образом от Махнова А.В.

В результате активного сопротивления ФИО 1 и своевременного воспрепятствования ФИО2 неправомерным действиям Махнова А.В. последний не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 по не зависящим от него обстоятельствам.

Сразу же после этого, в указанные выше время и месте Махнов А.В. на почве внезапно возникших возникших личных неприязненных отношений к ФИО2., обусловленных выполнением последним общественного долга по предотвращению особо тяжкого преступления – убийства ФИО 1, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО 2., опасный для его жизни.

Реализуя данный преступный умысел, Махнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая удерживать в правой руке указанный выше хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, пользуясь тем, что ФИО2 находится от него в непосредственной близости, умышленно нанёс последнему указанным орудием преступления удар в область грудной клетки справа, причинив ФИО2 одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 4 межреберья, которое расценивается, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Махнов А.В. в указанный выше период времени после первого удара ножом замахнулся в удобном для себя направлении и со значительной силой нанёс потерпевшему ещё один удар ножом по передней поверхности грудной клетки слева. В результате данного удара ФИО2 причинены одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии, ограниченный левосторонний гемоторокс, геморрагический шок 1 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Махнов А.В., удовлетворенный результатом своих преступных действий, прекратил их. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и переживая за жизнь ФИО 1., покинул квартиру.

В судебном заседании подсудимый Махнов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО 1 либо причинение тяжкого вреда её здоровью. Заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, однако фактически также признал частично, пояснив, что ФИО2 он дважды ударил ножом машинально, когда тот встал между подсудимым и ФИО 1 неприязни к нему не испытывал. При этом подсудимый подтвердил факты нанесения им ножевых ранений ФИО 1 и ФИО 2 не исключил, что во время нанесения ударов ножом ФИО2 он говорил о том, что это потерпевшему за то, что тот подсудимому помешал.

Махнов А.В. показал, что оба преступления совершены им в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому детали событий не помнит. При этом утверждал, что потерпевшие сами спровоцировали словесный конфликт, а учитывая, что они являются его родственниками, он хотел лишь напугать ФИО 1 чтобы она замолчала, поэтому взял из своей дорожной сумки небольшой кухонный нож, собирался лишь той «тыкнуть в рёбра», полагая, что ничего страшного не произойдёт, но «переборщил». Почему до этого толкнул потерпевшую, не помнит, так как к тому времени был уже «взвинчен» её отрицательным поведением <дата> в течение более 1,5 часов и находился в нетрезвом состоянии. Не считает, что ударил ножом ФИО 1 поскольку держал нож за лезвие, замахнулся в сторону ФИО 1 ничего ей при этом не говорил, но продемонстрировал нож и увидел, что она испугалась. Так как она «дёрнулась», он случайно попал ей в область ключицы, не причинив серьёзных телесных повреждений. В область живота потерпевшую ударил несильно, не почувствовал, что нож вошёл в её тело. Подсудимый пояснил, что ФИО 1 своим поведением очень раздражала его с тех пор, как он приехал погостить в г. Кандалакшу к родной сестре ФИО 3 (с <дата> поскольку он от последней слышал о негативном поведении ФИО 1 и лично присутствовал при скандалах, которые она затевала в нетрезвом состоянии, при этом нелицеприятно высказывалась о его сестре. <дата> ссора между ним и потерпевшей началась также из-за сестры. При этом ФИО 1. его ни в чём не обвиняла, а говорила, <данные изъяты>, что возмутило Махнова А.В., так как он считал, что ФИО 1 может защитить муж.

Подсудимый выразил искренне раскаяние в содеянном.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, виновность Махнова А.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до <дата> свекровь ФИО 3. жаловалась на неё своему родному брату Махнову А.В., поскольку была недовольна образом жизни семьи потерпевшей и отсутствием хозяйственных способностей последней. В связи с этим однажды, будучи в нетрезвом состоянии, Махнов А.В. схватил потерпевшую за шею, предупредив, чтобы она не обижала сестру. Днём <дата> во время совместного распития спиртных напитков по месту жительства свекрови в <адрес> в большой комнате с участием подсудимого, потерпевшей, её мужа ФИО 2. и брата последнего ФИО 4, поначалу всё было мирно, но когда они выпили 2 бутылки водки и начали третью, Махнов А.В. снова стал предъявлять претензии к ФИО 1 по поводу её отношений со свекровью, предупредил, что «порежет» потерпевшую в защиту сестры, хотя ФИО 1 всерьёз эту угрозу не восприняла, полагая, что он просто её пугает, стал грубить потерпевшей, упоминая при этом в неуважительной форме её умершего отца. Поэтому между ними произошел словесный конфликт. Попытки мужа потерпевшей ФИО 2 успокоить Махнова А.В. успеха не принесли. Подсудимый только больше разозлился, стал говорить, что ему «всё по барабану», он много лет «сидел» в местах лишения свободы, после этого подошёл к потерпевшей и, взявшись рукой в области грудины у шеи, с силой толкнул её, отчего она ударилась затылком о бетонную межкомнатную стену, почувствовала сильную головную боль и вскрикнула. Подсудимый практически сразу ушёл в другую комнату, где он в тот период проживал, поэтому все решили, что конфликт исчерпан, однако через несколько секунд Махнов А.В. вышел из комнаты, подошёл к ней на расстояние неполно вытянутой руки, молча и неожиданно для неё сделал горизонтальный выпад правой рукой вперед. В этот момент она краем глаза увидела лезвие ножа, направленного в основание её шеи, сильно испугалась, поняв, что этим ударом он её убьёт, поэтому резко отклонила корпус тела вправо и назад, в результате нож скользнул по ключице и причинил рану чуть ниже её в области груди слева. Муж ФИО 2 бросился на помощь, отстранил потерпевшую от Махнова А.В., встав между ними, ей удалось, также отклонившись телом назад, увернуться от второго удара подсудимого ножом, который пришёлся в её живот слева. Потерпевшая испугалась за свою жизнь, выбежала, не оглядываясь, из квартиры, расположенной на четвёртом этаже, без верхней одежды – в футболке и без обуви. В подъезде на втором этаже её догнал ФИО 2 который тоже был без верхней одежды, окровавлен, сообщил ей, что его «порезал» Махнов А.В. Они вместе побежали в отделение скорой медицинской помощи, <адрес> упали, так как почувствовали себя очень плохо. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию <номер>

Потерпевший ФИО 2 муж потерпевшей ФИО 1 и племянник подсудимого, подтвердил в суде и на предварительном следствии, что его мать ФИО 3 была недовольна образом жизни его и супруги ФИО 1, высказывала свои недовольства всем, включая Махнова А.В. До <дата> его жена ФИО 1. рассказывала ему, что во время скандала с Махновым А.В. на почве семейного конфликта он хватал её за шею. <дата> между ФИО 1 и Махновым А.В. во время распития спиртных напитков произошёл словесный скандал, который спровоцировал Махнов А.В., стал необоснованно грубить ФИО 1 Жена начала «защищаться», ссылаясь, как на защитника, на своего отца, <данные изъяты>. Махнов А.В. ещё больше раздражался, в неуважительной форме отозвался о её отце, кричал жаргонными словами, смысл которых в том, что он (подсудимый) много лет «сидел», терять ему нечего, ему всё нипочём. Потерпевший видел, как Махнов А.В. толкнул ФИО 1, она ударилась о стенку, схватилась за голову, после чего сообщила, что у неё кружится голова. А Махнов А.В. ушёл в другую комнату, где находились его личные вещи, быстро вернулся, подошёл к ФИО 1 и нанёс ей удар ножом, но она отбила этот удар. Потерпевший увидел кровь в верхней части грудной клетки жены и бросился её защищать, подбежав и встав между Махновым А.В. и ФИО 1 Махнов А.В. продолжал размахивать ножом в сторону ФИО 1 Потерпевший вскоре почувствовал, что Махнов А.В. ударил и его ножом в грудь справа. Этот удар у Махнова А.В. плохо вышел – руку тому пришлось немного выкручивать, так как потерпевший встал для Махнова А.В. неудобно, но следующий удар в грудь слева тот нанес более прицельно, сильно, в удобном для себя положении, потому что кисть уже не приходилось изгибать, а рука при ударе просто сгибалась в локте. Оба удара Махнов А.В. ему, как и ФИО 1, нанес очень быстро – примерно в течение 2 секунд. После этого Махнов А.В. прекратил бить его ножом. Однако, опасаясь дальнейших действий Махнова А.В. и переживая о том, что жена может умереть, потерпевший выбежал из квартиры, догнал её в подъезде, оба были окровавлены, из его груди кровь текла струёй, они вместе побежали в отделение скорой помощи, но по пути ему стало плохо, он потерял сознание, очнулся в реанимации Кандалакшской ЦРБ.

Потерпевший пояснил, что нож, которым Махнов причинил телесные повреждения потерпевшим, семье ФИО 1 и 2 не принадлежит <номер>

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО 4 родного брата потерпевшего ФИО 2 данных в суде, а также на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <дата> по мере разрастания словесного конфликта между Махновым А.В. и ФИО 1 подсудимый кричал, что отсидел много лет, что ему все «по барабану», что он и сейчас готов отбыть еще одно наказание, если порежет ФИО 1 за то, что та дерзит ему. ФИО 1 после этого не успокоилась, поэтому Махнов А.В. подошёл к ней, схватил рукой в области шеи и толкнул в стену, о которую от толчка она ударилась головой. Впоследствии Махнов А.В. ножом наносил ФИО 1 удар в область шеи, но потерпевшая отшатнулась, поэтому нож достиг груди чуть ниже ключицы. Затем Махнов А.В. ударил ФИО 1 ножом в живот, но в этот момент между ними «вклинился» ФИО 2 Потерпевшая выбежала из квартиры.

Махнов А.В. не прекратил свои действия, а сразу же очень быстро нанёс два удара один за другим ФИО 2 При этом подсудимый сказал что-то вроде: «А чтобы ты не мешал мне!». После этих ударов ФИО 2 также покинул квартиру. Махнов А.В. положил свой нож и чехол на стол, который стоял в комнате. Свидетель тут же взял этот нож, убрал его на антресоль.

Поскольку из груди ФИО 2 сильно текла кровь, она забрызгала диван, подушку на нём и пол, а позже он увидел кровь и на одежде Махнова А.В. Свидетель тут же стал замывать кровь с дивана, пола, а подушку отнёс в ванную, чтобы там ее хорошенько ополоснуть. Махнов А.В. не давал ему при этом никаких указаний, он делал это все сам, не желая неприятностей своему дяде, в то же время думая, что ранения брата и его жены несерьезны, всё само собой разрешится.

Затем он пошел к соседям сверху в квартиру <номер> и попросил соседку позвонить в полицию. Та дала ему стационарный телефон, и он сказал сотрудникам полиции о том, что в их квартире происходит конфликт. По какой причине он сообщил недостоверную информацию о том, что скандалит брат, - не знает.

Чуть позже приехали сначала сотрудники ППС, которые привели Махнова А.В. из подъезда. Когда тот успел выйти в подъезд, он не увидел. Затем прибыла оперативно-следственная группа.

Свидетель подтвердил существование конфликтных отношений между ФИО 3. и ФИО 1, но пояснил, что инициатива в них принадлежит ФИО 3., ФИО 1 при этом никогда той не грубила. ФИО 4 также сообщил, что во время уборки испачкал кровью свои джинсы, которые впоследствии у него изъяли <номер>

Родная сестра подсудимого свидетель ФИО 3 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказалась. Из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что отношения у неё с ФИО 1 не сложились, т.к. последняя не работает, является плохой хозяйкой, вместе с сыном свидетеля ФИО 2 злоупотребляет спиртными напитками. С Махновым А.В. ФИО 3. не виделась около 30 лет, он приехал к ней в гости, её отношения с сыном и невесткой видел, жалел её, но в семейные конфликты не вмешивался. Днём <дата> её дома не было, о событии преступлений узнала от сына ФИО 4 <номер>

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9.

Свидетель ФИО 5 соседка из квартиры <адрес>, показала, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут к ней домой пришёл ФИО 4 и попросил вызвать полицию, сообщив, что его не впускают в квартиру. Она передала ему трубку телефона, содержание разговора не слышала, так как ФИО 4 звонил в полицию, находясь на лестничной площадке <номер>

Свидетель ФИО 6 <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Кандалакшский», сообщил, что <дата> примерно в 14 часов совместно с <данные изъяты> ФИО 7 по указанию дежурного ОВД выезжал по адресу: <адрес> Свидетель видел от входа в подъезд, в которой находится данная квартира, до третьего этажа множественные группы капель вещества красного цвета, похожие на кровь. Находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 4. и возвращённый ими с площадки первого этажа подъезда в указанную квартиру ранее незнакомый Махнов А.В. первоначально отрицали событие какого-либо происшествия, связанного с причинением ФИО 1 и 2 ножевых ранений, пояснили, что Махнов А.В. и ФИО 2. просто подрались между собой. По прибытии следственно-оперативной группы экспертом были обнаружены на диване и одежде Махнова А.В. следы крови, а на полу большой комнаты - разводы бурого вещества, похожего на кровь. Только после этого ФИО 4. сообщил сотрудникам полиции о конфликте между Махновым А.В. с одной стороны и ФИО 2 с ФИО 1. с другой стороны, в ходе которого Махнов А.В. нанёс ножом ранения его брату и жене того. ФИО 4 выдал нож с антресоли, пояснил, что спрятал его, так как боялся, что этим ножом может быть причинён вред ещё кому-либо, а замывал следы крови, чтобы не расстраивать мать ФИО 3., когда та вернётся домой.

Махнов А.В. вплоть до доставления его в помещение МО МВД России «Кандалакшский» не признавался в содеянном <номер>

Свидетель ФИО 7 <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Кандалакшский», дал аналогичные показания <номер>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> из квартиры <адрес> в большой комнате на полу, в её центральной части, выявлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, бытовая щётка со следами вещества бурого цвета, на диване - пятно бурого цвета. В коридоре на полке, расположенной над входом в кухню под потолком, обнаружен нож в чехле, завёрнутый в полотенце, перед входом в ванной комнате - тряпка со следами вещества бурого цвета, в ванне - подушка со следами вещества бурого цвета. С дивана и подушки вырезаны фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета. По результатам осмотра места происшествия изъяты указанные предметы, а также одежда ФИО 4.: куртка и брюки, а также одежда Махнова А.В.: куртка, кофта-олимпийка, брюки и ботинки, смывы с его рук, соскобы с пола, следы рук <номер>.

По выводам эксперта от <дата> № <номер>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартире <адрес> изготовлен по типу хозяйственных ножей. Общая длина ножа составляет 200 миллиметров, длина клинка - 101 миллиметр, толщина клинка (обуха) - 1 миллиметр, ширина клинка (наибольшая) - 22 миллиметра, длина рукояти - 99 миллиметров, клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия <номер>

Свидетель ФИО 8. показал, что <дата> около 13 часов 30 минут во дворе дома <адрес> он обнаружил лежавшего на спине мужчину, одежда которого в области живота была окровавленной, кровь шла обильно, с целью остановки кровотечения свидетель приложил в его область свою рабочую куртку. Рядом с мужчиной находилась женщина также в окровавленной одежде. Свидетель позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию. Диспетчер скорой медицинской помощи сообщила, что аналогичный вызов уже принят. Впоследствии к месту происшествия приехали сотрудники полиции и подошли медицинские работники. Сотрудникам полиции женщина пояснила, что ножевые ранения им причинил дядя, недавно освободившийся из мест лишения свободы. На служебном автомобиле полиции пострадавших увезли в больницу <номер>

Как показала свидетель ФИО 9., <данные изъяты> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», вызов во двор дома <адрес> проступил <дата> в 13 часов 28 минут. В связи с отсутствием свободного медицинского транспорта они с диспетчером к месту вызова пришли пешком. Во избежание дальнейшей кровопотери ФИО 2 и ФИО 1. доставили в приёмный покой Кандалакшской ЦРБ в 14 часов 15 минут на служебном автотранспорте полиции. Передняя часть тела ФИО 2 была окровавлена, накрыта рубашкой, при осмотре ФИО 2 она видела сгусток крови в области раны с левой стороны, что свидетельствовало об остановке кровотечения. У ФИО 1 имелось ранение брюшной стенки слева, она была в состоянии алкогольного опьянения <номер>

Показания свидетеля ФИО 9 объективно подтверждаются копиями карт вызова скорой медицинской помощи №№ <номер> от <дата> <номер> и сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» из приёмного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, на дворовой территории дома <адрес> в районе асфальтированной дорожки между подъездами № 1 и № 2, на расстоянии 7 метров от края дома, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изъят соскоб <номер>

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО 1. также подтверждается исследованным в ходе судебного следствия:

- заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> № <номер>, из которого следует, что у ФИО 1. имелись следующие телесные повреждения:

1) одиночное непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в проекции левого подреберья; резанная рана в проекции 3-4–го рёбер слева по средней ключичной линии. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от двух раздельных ударных воздействий предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа);

2) закрытая черепно-мозговая травма, а именно: сотрясение головного мозга и кровоподтёк левой орбитальной области. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета.

По степени тяжести, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2016 № 194н, указанные телесные повреждения расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня <номер>

Кроме того, виновность Махнова А.В. в причинении ФИО 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашённым в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 10 <данные изъяты> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ФИО 2 был госпитализирован в реанимационное отделение больницы в тяжёлом состоянии в связи с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки: ранением левой половины грудной клетки, проникающим в плевральную полость, и непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа. При этом ФИО 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ранения ему причинил дальний родственник в дневное время суток <дата>. Судя по характеру ран - глубине, их краям, наносились те предметом с колюще-режущими кромками. Рана, расположенная у ФИО 2 по передне-подмышечной линии слева, наносилась с большим приложением силы, слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад <номер>

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <дата>, из приёмного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» изъяты две кофты (фуфайка и джемпер) ФИО 2 обильно пропитанные веществом бурого цвета <номер>

По заключению эксперта от <дата> № <номер>, два колото-резаных повреждения на фуфайке и джемпере ФИО 2. могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия <номер>

Согласно заключению эксперта от <дата> № <номер> у ФИО 2 имелись следующие телесные повреждения:

1) одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии, ограниченный левосторонний гемоторакс, геморрагический шок 1 степени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести, согласно пунктам 6.1.9 и 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2016 № 194н, данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 4 межреберья. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2016 № 194н, данное телесное повреждение расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня <номер>

Эксперт ФИО 11 показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, не исключил того, что удар ФИО 2 в области 4-5-го межреберья слева по передней подмышечной области наносился со значительной силой, в направлении сверху-вниз, слева-направо и спереди-назад <номер>

Все изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. При применении лампы УФЛ, полосок «Гемофан» в смывах на полу в центральной части комнаты, у дивана, на фрагментах ткани с подушки, обивки дивана, тряпке (ветоши), ворсе бытовой щётки, рукояти ножа, куртке и спортивной куртке, джинсовых брюках Махнова А.В., джинсовых брюках ФИО 4 фуфайке и кофте ФИО 2., фрагментах ткани и фрагментах марли с соскобами бурого вещества обнаружены биологические вещества, цвет которых характерен для человеческой крови <номер>

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе указанных экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям тех преступлений, которые инкриминированы подсудимому.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10 об обстоятельствах инкриминируемых Махнову А.В. деяний, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксировании доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлены. Следственные действия с подсудимым, потерпевшими и свидетелями проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в части обстоятельств, связанных с причиной конфликта между ФИО 1 и Махновым А.В. и причинением потерпевшим телесных повреждений, поскольку они детализированы, взаимно дополняют друг друга, противоречия в показаниях потерпевшие объяснили давностью событий преступлений.

Суд считает достоверным, что первый удар Махнова А.В. ножом был нацелен в шею ФИО 1 но потерпевшая уклонилась от удара, поэтому он не достиг цели, а лишь причинил ей ранение чуть ниже левой ключицы.

Потерпевший ФИО 2 на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что находился в комнате недалеко от жены, бросился на её защиту сразу же, как только увидел кровь в области верхней части грудной клетки, встав между Махновым А.В. и ФИО 1., при этом Махнов А.В. продолжал размахивать ножом в сторону жены. О том, что ФИО 2 встал между подсудимым и потерпевшей в момент, когда Махнов А.В. наносил ФИО 1 удар ножом в живот, сообщил на предварительном следствии и свидетель ФИО 4

Показания свидетеля ФИО 4, оглашённые в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах преступлений суд также считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они детализированы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО 3., ФИО 6 подтверждаются составленной им собственноручно схемой места происшествия.

Доводы свидетеля ФИО 4 о незаконных методах ведения его допроса следователем Следственного комитета носят неопределённый характер, каких-либо заявлений по окончании допроса он не делал. Как следует из показаний потерпевшей ФИО 1 в суде, они вместе явились на допрос, свидетель был трезв, вёл себя адекватно, после допроса на следователя не жаловался.

Доводы подсудимого Махнова А.В. и свидетеля ФИО 4 о том, что последний ушёл из квартиры к соседям, чтобы вызывать по телефону полицию, до того, как Махнов А.В. применил нож, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3 которая сообщила, что не была очевидцем событий преступлений, но <дата> от сына ФИО 4 узнала, что Махнов А.В. во время конфликта с ФИО 2 и ФИО 1 зашел в комнату, достал из сумки свой нож, которым и «порезал» сына с невесткой. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО 6 подсудимый Махнов А.В. в присутствии ФИО 4 не сообщал об этих обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства по делу как свидетель ФИО 4 так и подсудимый Махнов А.В. не смогли назвать конкретные действия подсудимого и потерпевших, при которых ФИО 4 ушёл вызывать полицию. Доводы свидетеля о том, что он ушёл в начале конфликта, а по телефону вызвал полицию позже, чем прохожие вызвали скорую помощь к потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2, находившимся у дома <адрес>, потому что 20 минут просто сидел в подъезде, суд считает надуманными. Версию о столь длительном отсутствии свидетель высказал лишь в суде. Кроме того, в судебном заседании инициатором конфликта он назвал ФИО 2., хотя это противоречит установленным обстоятельствам, а о причинах ухода <дата> из квартиры Махнова А.В., которого сотрудники полиции обнаружили на первой площадке подъезда, в противовес своим показаниям на предварительном следствии, сообщил, что они вместе намеревались пройтись и подышать воздухом. При этом подсудимый суду пояснил, что вышел из квартиры, так как хотел посмотреть на следы крови в подъезде, о которых ему сообщил ФИО 4, что также противоречит установленным обстоятельствам, потому что к тому времени последний уже замыл их. При даче показаний суду свидетель ФИО 4 обращался к подсудимому с вопросом «Я правильно всё сказал?». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель в суде пытался облегчить участь подсудимого, руководствуясь родственными чувствами. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что во время допроса на предварительном следствии свидетель ФИО 4 сообщил, что <дата> сотрудникам полиции он ничего не сказал о поножовщине в их квартире в надежде на разрешение этого происшествия «самого по себе». Пояснил также, что позже, при его первоначальном опросе, и далее - при допросах он несколько неверно излагал обстоятельства, хотел помочь Махнову А.В. таким образом, поскольку тот является родным дядей.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО 4 о том, что он слышал угрозы Махнова А.В., высказанные в адрес ФИО 1 «порезать» её, если она будет ему дерзить, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1 а как следует из показаний потерпевших и данного свидетеля, разговаривали Махнов А.В. и ФИО 1 громко. В этой части свои показания не опроверг в суде и свидетель.

Тот факт, что потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 не смогли дать однозначный ответ на вопрос, находился ли ФИО 4 в квартире в период нанесения им Махновым А.В. ударов ножом, не ставит под сомнение вывод о достоверности показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, поскольку, как пояснила ФИО 1 перед нанесением ей ножевых ударов свидетель находился за её спиной, а оба потерпевших показали, что в силу обстоятельств, связанных с нанесением Махновым А.В. ножевых ударов, и скоротечности событий они не следили за тем, где в этот момент находился ФИО 4

Доводы защитника Вершинина В.А. о том, что до <дата> потерпевшие и свидетель ФИО 4 не давали детальных показаний в части причинения телесных повреждений ФИО 1., не ставят под сомнение достоверность указанных выше показаний, поскольку до <дата> расследование проводилось в рамках предъявленного Махнову А.В. обвинения в совершении в отношении ФИО 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в <дата> осуществлялись следственные действия по проверке причастности Махнова А.В. к совершению более тяжкого преступления, в связи с чем следователем проводились дополнительные допросы потерпевших и свидетелей с постановкой конкретных вопросов, на которые указанные участники процесса давали детализированные ответы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетеля ФИО 4 о том, что потерпевшая ФИО 1 увернулась от обоих целенаправленных ножевых ударов Махнова А.В., в результате чего причинённые ей телесные повреждения относятся к категории лёгкого вреда здоровью. Состояние алкогольного опьянения, на что обратил внимание защитник Вершинин В.А., по мнению суда, не является причиной, исключающей эти действия, так как никто из участников процесса не указал на сильную степень алкогольного опьянения потерпевшей либо её поведение, неадекватное ситуации в тот момент.

Не повлияли на достоверность показаний потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 свидетеля ФИО 4 в целом имеющиеся в них незначительные неточности, являющиеся несущественными, полученные как ответы на вопросы и обусловленные особенностями их восприятия и памяти. При этом суд учитывает исследованные в суде характеризующие сведения о потерпевших и показания свидетеля ФИО 12 <номер> о поведении находящегося <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО 4, из которых следует, что каждый из них злоупотребляет спиртными напитками.

Довод подсудимого Махнова А.В. о том, что он намеревался только напугать ФИО 1 и продемонстрировал ей нож, противоречит установленным обстоятельствам, из которых следует, что ФИО 1 неожиданно боковым зрением в процессе удара увидела нож, нацеленный в её сторону, испугалась, что, как пояснил подсудимый в суде, он осознавал, однако, несмотря на это, применил нож, ударив её неоднократно, при этом никаких угроз не высказывал. Локализация ударов (в шею, живот) противоречит заявлению Махнова А.В. о том, что он намеревался лишь немного уколоть ФИО 1 в рёбра. Его довод о том, что в целях безопасности ФИО 1 он взял нож за лезвие, опровергаются как показаниями потерпевших и свидетеля ФИО 4 пояснивших, что Махнов А.В. держал нож лезвием к большому пальцу, а не за лезвие, так и тем фактом, что Махнов А.В., не меняя положение ножа в руке, ударил им ФИО 2 причинив проникающее ранение в области грудной клетки последнего.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, противоречат показаниям потерпевших и свидетеля ФИО 4 свидетельствующих об обратном. Довод свидетеля ФИО 3 о том, что Махнов А.В. не вмешивался в их семейный конфликт, не может служить подтверждением позиции подсудимого, поскольку установлено, что ФИО 4 не всегда бывала дома в силу занятости на работе и пребывания у взрослых дочерей, проживающих отдельно от неё.

Доводы подсудимого Махнова А.В. об отсутствии у него неприязни к потерпевшему ФИО 2 и машинальном ударе его ножом опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что во время нанесения потерпевшему ударов подсудимый сказал, что это ему за то, что помешал Махнову А.В. Эти показания не опроверг в суде и подсудимый.

Оценивая показания подсудимого Махнова А.В., данные в суде, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, суд считает, что указанные выше доводы подсудимый высказал с целью защиты, пытаясь избежать строгой уголовной ответственности за содеянное.

Указанным в заключении эксперта от <дата> № <номер> в отношении ФИО 1. множественным кровоподтёкам на коже её верхних и нижних конечностей суд оценки не даёт, поскольку они не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № <номер> Махнов А.В. в момент инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживает пагубное употребление алкоголя, <данные изъяты>. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Махнов А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Махнов А.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для уголовного дела. По своему психическому состоянию Махнов А.В. не представляет опасности для себя и окружающих, также отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты> <номер>

У суда нет оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку её выводы основаны на совокупности материалов уголовного дела, эксперты имеют надлежащие образование и профессиональный опыт в области судебной психиатрии и психологии, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности Махнова А.В. и его поведение в судебном заседании, носящее адекватный характер, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а значит, подлежащим уголовной ответственности. Состояние аффекта у подсудимого суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Махнова А.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Махнова А.В. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего. На наличие у Махнова А.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО 1 указывают его последовательные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, избранное им орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей способностью, характер и локализация повреждений, а также его поведение накануне, во время и после совершенного преступления. Сначала Махнов А.В. угрожал ФИО 1 что «порежет» её, если она станет ему дерзить, затем с силой толкнул ФИО 1. в стену, сразу же после этого взял нож и применил его. Непосредственное использование ножа угрозами не сопровождал, действовал неожиданно для потерпевшей.

Махнов А.В. целился ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшей – шею и живот, в связи с этим явно предвидел возможность наступления её смерти и желал этого. Смерть ФИО 1 не наступила по не зависящим от Махнова А.В. обстоятельствам: потому что сначала потерпевшая ФИО 1 испугавшись, резко отстранилась от Махнова А.В. и отклонилась от удара, а затем потерпевший ФИО 2 заслонил собой ФИО 1., встав между ними. Как показал потерпевший, и после этого Махнов А.В. продолжал размахивать ножом в строну ФИО 1. Потерпевшая, в свою очередь, снова отклонила корпус тела от Махнова А.В., что смягчило удар в её живот, и в результате защитных действий ФИО 2 она смогла убежать из квартиры. Непосредственно после этого, не меняя положение ножа в руке, подсудимый дважды ударил им ФИО 2. только потому, что тот помешал ему достичь преступной цели в отношении ФИО 1

При этих обстоятельствах оценка причинённых ФИО1 телесных повреждений как лёгкий вред здоровью по признаку опасности для жизни не исключает прямого умысла подсудимого на причинение ей смерти.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, сформировавшаяся у Махнова А.В. неприязнь к ФИО 1 в течение трёх недель его пребывания в г. Кандалакше, непосредственно предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшей ФИО 1 носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления (нож), обладающее большой поражающей силой, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей – вблизи крупных кровеносных сосудов, внутренних органов брюшной полости - свидетельствует о наличии у подсудимого Махнова А.В. как мотива, так и умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО 1

Суд считает, что умысел на причинение смерти ФИО 1 возник у Махнова А.В. до того, как он с силой толкнул потерпевшую в бетонную стену, поскольку все последующие действия с ножом он осуществил скоротечно, в течение нескольких секунд, не высказывая дополнительных угроз в адрес ФИО 1

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Махнова А.В. в отношении ФИО 1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от Махнова А.В. обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств, из которых следует, что ФИО 2. помешал Махнову А.В. достичь желаемого преступного результата в отношении ФИО 1 что вызвало у подсудимого внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему ФИО 2 которую Махнов А.В. выразил в адресованных потерпевшему словах о том, что тот ему помешал, орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой, нанесение им ударов ФИО 2 непосредственно после того, как подсудимый потерял возможность наносить их ФИО 1 достаточная сила, количество и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего – сердца и лёгких, свидетельствуют о наличии у подсудимого Махнова А.В. также как мотива, так и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2

Причиненные ФИО 2 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии, ограниченного левостороннего пневмоторакса и геморрагического шока 1 степени суд расценивает как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая при этом заключение судебно-медицинского эксперта от <дата> № <номер>, не доверять которому у суда нет оснований.

Орудие преступления – кухонный нож, который подсудимый применил при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 2., вследствие его поражающей способности относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц, например, пресечение правонарушений, сообщение органам власти о готовящемся преступлении. Установлено, что отношения между Махновым А.В. и ФИО 2. до <дата> не были конфликтными, а неприязнь к ФИО 2 внезапно возникла у подсудимого вследствие конкретных действий потерпевшего, направленных на пресечение преступления в отношении ФИО 1. Таким образом, суд, не соглашаясь с доводами защитника Вершинина В.А., считает, что ФИО 2., пытаясь защитить ФИО 1., выполнял общественный долг, в связи с чем подсудимый Махнов А.В. ударил его дважды ножом. Тот факт, что ФИО 1 является женой ФИО 2 не исключает установленных обстоятельств.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Махнова А.В. в отношении ФИО 2 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Махновым А.В., которые являются умышленными преступлениями против жизни и здоровья и отнесены к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, у Махнова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <номер> ранее он судим за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья <номер> по месту отбывания наказания <адрес> Махнов А.В. характеризовался положительно <номер>; согласно справке <адрес>, за неоднократное употребление спиртных напитков был отправлен <данные изъяты> <номер> по месту временного проживания в г. Кандалакше Махнов А.В. соседями никак не охарактеризован <данные изъяты> <номер>). Подсудимый <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <номер>); <данные изъяты> (<номер>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Махнова А.В., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признаёт полное признание им на стадии предварительного следствия вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Махнова А.В. за каждое из преступлений, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимым в суде не оспаривалось, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Махновым А.В. преступлений, их характера, степени общественной опасности, роли подсудимого в совершении преступлений и данных о личности Махнова А.В., и учитывая отягчающие его наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, так и ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за каждое из совершённых преступлений.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, и их обстоятельства, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, настоящие преступления совершил в отношении потерпевших, являющихся его родственниками, в том числе женщины. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, изложенные выше, <данные изъяты> и состояние здоровья, <данные изъяты>, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Махновым А.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Махнов А.В. ранее судим и отбывал наказания в виде реального лишения свободы, но эти наказания не оказали на подсудимого достаточного исправительного воздействия, должных выводов о необходимости вести себя правопослушно он не сделал, совершил тяжкое и покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья родственников в условиях опасного рецидива преступлений, злоупотреблял спиртными напитками, суд не находит оснований для применения к подсудимому как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, ниже установленного пределом ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

При этом при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении Махнову А.В. размера наказания по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего ФИО 2 не желавшего сурового наказания подсудимому.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого Махнова А.В. обстоятельств, а также тот факт, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам, <данные изъяты> занимался общественно полезным трудом, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ни за одно из преступлений.

Учитывая, что Махнов А.В. совершил два преступления, одно из которых является неоконченным особо тяжким преступлением, а другое - оконченным тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить метод частичного сложения наказаний.

Поскольку по смыслу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, которое ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Махнов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сведений о наличии у подсудимого Махнова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Махнову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махнова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махнову А.В. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Махнову А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с <дата>.

Меру пресечения Махнову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 конверта с марлевыми тампонами с соскобами вещества бурого цвета, изъятыми с пола в квартире <адрес>; 2 конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета с рук Махнова А.В.; конверт с марлевым тампоном с соскобом вещества бурого цвета, изъятым у <адрес>; конверт с фрагментом ткани с дивана; конверт с фрагментом ткани с подушки; тряпку (ветошь), нож в чехле, 6 отрезков липкой ленты со следами рук – уничтожить;

- бытовую щётку, полотенце, куртку и брюки ФИО 4 – возвратить свидетелю ФИО 4., а при отказе от их получения – уничтожить;

- фуфайку и джемпер ФИО 2 – возвратить потерпевшему ФИО 2., а при отказе от их получения – уничтожить;

- куртку, брюки, кофту-олимпийку и ботинки Махнова А.В. – возвратить осуждённому Махнову А.В., а при отказе от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Махнов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко