Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2014 ~ М-340/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2014 года г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-383/14 по исковому заявлению Богданова А.Н., Богдановой Н.Ф. к Сергееву С.В. и Сергеевой Н.М. об обязывании восстановить стену, потолочное перекрытие, промазать глиной и засыпать землей пол чердачного помещения, привести установленную ими кирпичную дымовую трубу в соответствии с требованиями пожарной безопасности, убрать надворные постройки,

у с т а н о в и л:

Богданов А.Н., Богданова Н.Ф. обратились в суд с иском к Сергееву С.В., Сергеевой Н.М. об обязывании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, убрать незаконные постройки указав в исковом заявлении, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес>. Вторую половину дома по договору найма занимают Сергеевы.

Как собственники части жилого дома они свое жилье содержат в порядке, ремонтируют его, благоустраивают. На своем земельном участке выстроили надворные постройки без нарушений.

Ответчики свою часть дома приводят в непригодное для проживания состояние, а так как дом представляет единое целое и перегорожен стеной, это отражается на их части дома. Соседи, убрав печь и трубу, на чердаке дома раскрыли потолочное покрытие, не заделали отверстие от трубы, в открытое слуховое окно попадает снег, дождь, их половина дома промокает, дома холодно. На чердаке спилили соединительную стену, появился конденсат, что грозит обвалом потолка. На чердаке складировали мусор из-за чего также может обвалиться потолок. Внутри дома убрали часть стены, в их части дома перекосилась перегородка. К их надворным постройкам без разрешения сделали пристрои, натаскали мусор. ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор Явкин составил акт осмотра. Просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, устранить недостатки, обязать выполнить ремонтные работы, восстановить стену дома, убрать мусор с чердака и на улице около их надворных построек, обязать убрать незаконные постройки, которые сделаны вплотную к их постройкам.

В ходе судебного разбирательства Богдановы изменили свои исковые требования, пояснили, что когда они вселились в свою часть жилого дома, земельный участок у их части дома был огорожен забором, в настоящее время забор огораживающих их земельный участок и надворные постройки находятся на том же месте, они их только ремонтировали. При вселении в жилой дом комендант им разъяснил, что они и соседи другой части жилого дома могут возводить надворные постройки на расстоянии не менее 1 м. от линии, разделяющей жилой дом на две части. Во второй части жилого дома была несущая стена, которая на схеме № на л.д. 134 выделена зеленым цветом. Сергеев сначала убрал стену, оставив от потолка несколько бревен, которые убрал года 4 назад, в результате чего в их половине дома перекосилась перегородка. На момент их вселения во дворе дома стояли надворные постройки, которые в ДД.ММ.ГГГГ году пришли в негодность, они их отремонтировали. Просили суд обязать Сергеевых установить новую стену в их части дома в помещении площадью <данные изъяты> выделенную на схеме на л.д. 134 зеленым цветом, как это было до их въезда в жилое помещение, в этом случае они смогут произвести капитальный ремонт внешних стен вокруг их части жилого дома; обязать Сергеевых на чердаке, прежде чем засыпать землей промазать его глиной, чтобы не поступала влага и не выходил конденсат из дома, так как Сергеевы на чердаке произвели только просыпку землей, земля с зимы до конца <данные изъяты> года не просохла, сырая, поэтому там был конденсат; обязать Сергеевых восстановить потолочные перекрытия в месте, где убрали печку «галанку», на схеме №1 на л.д. 134 обозначенную голубым цветом, так как после того как Сергеев убрал печь «галанку» это место накрыли шифером и засыпали землей, из-за чего выходит конденсат в их часть жилого дома, в доме появляется плесень по всему периметру; обязать Сергеевых привести установленную ими кирпичную домовую трубу переходящую в асбестоцементную трубу, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, так как в том виде, в каком она находится сейчас, может привести к пожару и тем самым нарушаются их права; обязать Сергеевых убрать надворные постройки, возведенные вплотную к их надворным постройкам, расположенным по границе между их земельными участками, - погреб с погребицей, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ года, и навес, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ года, на расстояние от их стены на расстояние не менее 1 м., т.к. расположение надворных построек Сергеевых вплотную к их постройкам приводят их в негодность, складирование строительных материалов у их построек препятствует проветриванию, появляется грибок; просили признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года на часть жилого дома, занимаемую Сергеевыми т.к. в нем на схеме неправильно, со слов Сергеевой, указана стена дворовой постройки, принадлежащей им, как стена дворовой постройки, принадлежащей Сергеевым.

Сергеевы исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили, что занимаемая ими часть жилого дома по <адрес> Рачейка принадлежит ГБУ СО «Самаралес» с которым у них заключен договор социального найма, они оплачивают коммунальные услуги за него, в том числе за ремонт и содержание жилого помещения. В данное жилое помещение они переехали в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента въезда они в своей части отремонтировали печь «галанку», которая находится на том же месте в помещении площадью <данные изъяты> данную печь они никуда не передвигали и не убирали, никакой ямы на чердаке над этой печью быть не может. В помещении площадью <данные изъяты> стояла печь, которую они только развернули, фактически она стоит на том же месте, на чердаке над этой печью меняли трубу, заменили дымоход, работы проводил бывший пожарный, дымоход и трубу устанавливал в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Когда проводились работы на чердаке, убрали слой земли, под этим слоем никакой глины и других материалов не было. В настоящее время весь чердак вновь засыпан слоем земли, землю для засыпки они использовали ту же, что и была, засыпку со стороны части дома Богдановых не трогали. В их части жилого дома нет плесени и конденсата, зимой у них тепло. Никакие стены в жилом помещении они не убирали, ими была произведена реконструкция - возведены новые стены в сенях, т.к. старые пришли в негодность. Надворные постройки ими были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце девяностых годов сделали навес, со стороны Богдановых никаких претензий по ним не предъявлялось, после этого они никакие постройки не возводили, под навесом у них хранятся строительные материалы, которые находятся на расстоянии не менее 20-30 см. от забора Богдановых. При составлении технического паспорта специалист их не спрашивал кем сделаны стены надворных построек, они указали какие надворные постройки возвели они, их на схеме в техпаспорте и указали. Просили в иске Богдановых отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сызранского района Самарской области Машин Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что истцами не представлены доказательства нарушения Сергеевыми прав истцов, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ СО «Самаралес» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.27-29).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, обозрив инвентаризационное дело № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Богдановы являются собственниками части жилого дома и земельного участка № по <адрес> (л.д.8,9). Согласно кадастрового паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер части жилого дома № общая площадь помещения <данные изъяты> в примечаниях указано, площадь изменилась из-за сноса старого отопительного очага (печи) и установки нового (л.д.11-13).

Сергеевы проживают во второй части этого жилого дома, принадлежащего ГБУ СО «Самаралес», с ними заключен договор социального найма (л.д.19-21, 23-26), земельный участок № по <адрес> находится в собственности Сергеева С.В. Согласно технического паспорта части жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь помещения <данные изъяты>., в примечаниях указано, что площадь изменилась из-за монтажа перегородки, сноса отопительного очага и установки нового (л.д.38-52).

Из представленного органом ГУП ЦТИ ФИО11 <адрес> инвентаризационного дела № по жилому дому, расположенному в с. ФИО3 по <адрес> следует, что в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом в с. ФИО3 по <адрес>, составленный по состоянию на декабрь 1995 года, в котором из схемы жилого помещения на л.д.217 следует, что в помещении, указанном как <адрес> (занимаемая Сергеевыми) в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует стена, указываемая ФИО20 на схеме № на л.д. 134 (выделена зеленым цветом), печь «галанка» расположена на том же месте, что и в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на съеме на л.д. 42; в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. имеется печь. Из ситуационных планов составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ были, навес на ситуационном плане на ДД.ММ.ГГГГ не указан (л.д.43, 216).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что Сергеевы являются квартиросъемщиками части жилого дома по <адрес> Рачейка, поэтому ремонт крыши и чердака должен проводить собственник этого жилого помещения. Богдановы являются собственниками другой части жилого дома. Он принимал участие в выездном судебном заседании в ходе которого при осмотре жилого дома было установлено, что несущими являются внешние стены жилого дома и внутренняя стена, разделяющие жилые помещения в которых проживают Богдановы и Сергеевы. Указанная Богдановыми на схеме стена, даже если она была, не являлась несущей и могла быть просто перегородкой, снос которой не мог повлиять на устойчивость как дома в целом, так и части дома Богдановых, следов перекоса в части жилого дома Богдановых ими обнаружено не было. Нарушений каких-либо правил при установке трубы и дымохода на чердаке им не выявлено. Построенные истцами и ответчиками надворные постройки не отвечают требованиям градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности. Так как надворные постройки истцов и ответчиков не являются вновь возведенными постройками, дату их строительства точно установить невозможно, их существование на границе между земельными участками возможно по соглашению соседей. Наличие на этих постройках и заборе грибка обусловлено разными факторами, было видно, что постройки и забор старые, не являются вновь возведенными, поэтому возникновение грибка и плесени на них может быть обусловлено природными факторами.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра установлено, что несущими стенами жилого дома по <адрес> Рачейка являются наружные стены и продольная внутренняя стена. Внутренние поперечные межквартирные стены, указанные на схеме № красным цветом, являются не несущими стенами. Предположение, что в части дома, <адрес>, занимаемой семьей Сергеевых проходила несущая стена, указанная на схеме № (л.д.134) зеленым цветом не получило подтверждение при экспертном осмотре. Так как отсутствуют доказательства существования несущей стены, указанной на схеме № л.д. 134 зеленым цветом, соответственно снос данной стены не производился, поэтому прочность и устойчивость в части дома, принадлежащей ФИО19 не изменялись В <адрес> жилого <адрес> Рачейка зафиксированы небольшие потемнения на межплиточных швах пенополистирольной плитки потолка жилой комнаты площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты> Следов конденсата в остальных комнатах не обнаружено. Имеющиеся на потолке внутренних стен помещений <адрес> небольшие потемнения могут быть следами протечек крыши над квартирой №1; следами биоповреждений, которые возникли из-за повышенной влажности и недостаточной вентиляции помещений (л.д.185-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что им были осмотрены обе части жилого дома, в ходе осмотра производилось фотографирование. Когда они осматривали чердачное помещение раскрывались места соединения стен между квартирами, место врубки предполагаемой стены обнаружено не было. Нарушений строительных норм на чердаке дома им не установлено. При осмотре стены между окнами, где истцы указывали как место где ранее находилась стена мест врубки стены не установлено, из чего он сделал вывод, что капитальной стены в указанном истцами месте не было. Конденсат может проявляться из-за того, что гидроизоляционный слой отсутствует над квартирой № и слой утеплителя небольшой, при этом конденсат попадая на чердак выветривается и испаряется. В квартире Сергеевых следов протечки и каких-либо потемнений им не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЦТИ Сызранского филиала ФИО17 пояснил, что по заявлению Богдановых и Сергеевых была проведена техническая инвентаризация жилого дома в <адрес>. В ходе инвентаризации специалист центра технической инвентаризации проводит осмотр объектов недвижимости и составляет техническую документацию по тем объектам которые имеются на момент осмотра, при этом специалист не указывает кому принадлежит забор или стены надворных построек, находящихся на границе между земельными участками собственников и лиц, в использовании и владении которых находятся осматриваемые объекты недвижимости.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязывании Сергеевых восстановить стену не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства существования стены, которую Богдановы просят обязать восстановить Сергеевых, следовательно, не имеется и доказательств, что снос ее каким-либо образом повлиял на прочность и устойчивость всего жилого дома, в том числе части дома Богдановых; требование о восстановлении потолочного перекрытия суд считает не обоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков потолочное перекрытие нарушено, в результате чего жилому помещению Богдановых нанесен ущерб, нарушены права собственников Богдановых во владении и пользовании своим жилым помещением; суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов обязать Сергеевых промазать глиной и засыпать землей пол чердачного помещения, поскольку не представлено доказательств, что Сергеевы убрали в чердачном помещении слой глины в результате чего в части дома Богдановых стало холодно, а имеющийся в чердачном помещении слой земли стал меньше в результате действий Сергеевых. Вместе с тем Сергеев в судебном заседании пояснил, что он при проведении ремонта дымохода над своей частью жилого дома всю землю собрал в одну кучу, а затем вновь ее распределил по полу чердака; требование Богдановых о возложении на Сергеевых обязанности привести установленную ими кирпичную дымовую трубу на чердаке в соответствии с требованиями пожарной безопасности не подлежат удовлетворению т.к. истцами не представлено суду доказательств, что труба выполнена с нарушением правил пожарной безопасности и иных норм и правил; требование о признании недействительным технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого семьей Сергеевых не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства составления указанного технического паспорта с нарушением требований закона или отражения в нем объектов недвижимости не соответствующих их фактическому расположению на местности. Кроме того, суд считает, что указанное требование заявлено к Сергеевым необоснованно, так как технический паспорт составляется специализированным органом технической инвентаризации, Сергеевы какие-либо сведения не отвечающие действительности органам технической инвентаризации не предоставляли; требование заявленное к Сергеевым убрать надворные, находящиеся вплотную в надворным постройкам Богдановых, суд считает являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены достоверные, объективные доказательства, что возведенные Сергеевыми в девяностых годах прошлого века надворные постройки нарушают права Богдановых.

Доводы истцов Богдановых о том, что они не доверяют эксперту, проводившему экспертизу, т.к. он провел ее неправильно, не представил все фотографии сделанные им во время осмотра, суд не принимает и считает, что данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, поскольку данное доказательство получено по ходатайству самих истцов, экспертиза была проведена экспертом учреждения - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» которое было выбрано истцами, эксперт, имеющий специальные познания в области строительства, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, т.е. данное доказательство получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Все доказательства исследованные судом по исковым требованиям Богдановых являются относимыми и допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности, подтверждается их совокупностью и взаимной связью, т.е. заключение эксперта подтверждается письменными материалами - техническими паспортами и инвентаризационным дело на жилой дом, показаниями свидетелей. Суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела и принятия решения по существу исковых требований Богдановых.

Доводы стороны истца о том, что Сергеевы неправильно обращаются с жильем, не принимают меры к надлежащему содержанию и проведению ремонтных работ, суд не принимает и считает их необоснованными, поскольку из представленных экспертом суду фотографий части жилого дома, занимаемого семьей Сергеевых, которые обозревались в судебном заседании, следует, что Сергеевы свою часть жилых помещений содержат в надлежащем состоянии, они отвечают требованиям жилого помещения, используются ими по назначению. Вместе с тем судом установлено, что Сергеевы не являются собственниками занимаемого ими жилого помещения, проживают в этом жилом помещении на основании заключенного с ними договора социального найма. Из п.п. д) п.4 договора социального найма (л.д.35) следует, что Сергеевы должны проводить текущий ремонт жилого помещения: побелку, окраску, оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, водоснабжения, теплоснабжения. Следовательно, работы по ремонту перекрытия и проведению работ в чердачном помещении над частью дома в которой проживают Сергеевы должны производится собственником данной части жилого дома.

Довод Богдановых о том, что Сергеевы должна в чердачном помещении произвести засыпку слоем земли больше чем в настоящее время и имеющегося слоя не достаточно. Суд не принимает, поскольку не представлено объективных доказательств, что ранее слой земли был больше и Сергеевы его убрали.

Довод Богдановых о том, что государственным жилищным инспектором в ходе осмотра выявлены неисправности деревянных конструкций фундамента дома, отсутствие гидроизоляционного слоя над квартирой № неисправность деревянных конструкций обрешетки над квартирой №2, неисправность деревянной конструкции наружной стены кв. №, перенос перегородки между стенами кв.№ и кв.№, по результатам осмотра был составлен акт (л.д.7) суд не принимает и считает, что данный акт не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку суду не представлены доказательства, что указанные неисправности возникли в результате действия ответчиков. Кроме того, в акте указано что для установления причины указанных в акте неисправностей необходимо привлечь специализированную организацию. Таким образом, государственным жилищным инспектором не установлены причины возникновения выявленных им неисправностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.Ф., Богданова А.Н. об обязывании Сергеева С.В. и Сергеевой Н.М. восстановить стену в комнате площадью <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемую Сергеевыми; об обязывании Сергеева С.В. и Сергеевой Н.М. восстановить потолочное перекрытие, промазать глиной и засыпать землей пол чердачного помещения, привести установленную ими кирпичную дымовую трубу в соответствии с требованиями пожарной безопасности, убрать надворные постройки - погреб, погребицу и навес от их надворных построек на расстояние не менее 1 метра; признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года на часть жилого дома, занимаемую Сергеевыми, по адресу: Самарская <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2014 года.

Судья: