Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21945/2019 от 16.05.2019

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-21945/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Поповой С.К.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальченко Р.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москальченко Р.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 16.01.2018 года (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н <...>, страховая сумма по договору страхования составила 3 400 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания выплату не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства надлежащим образом не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 16.08.2018 года размер ущерба автомобилю истца составляет 2 364040 рублей 74 копейки, УТС - 215 740 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1 877404 рубля 72 копейки, неустойку в размере 303647 рублей 46 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года исковое заявление Москальченко Р.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 1877404 рубля 72 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Москальченко Р.Б. нарушил условия договора страхования, не обратился в 5 дневный срок с заявлением о наступлении страхового случая. Более того, истцу было выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался. Также судом не учтено, что правила страхования не предусматривают выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Сабурову Е.О., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 16.01.2018 года (полис КАСКО), на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 года.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая ответчик обязался возместить вред, причиненный имуществу - автомобилю Мерседес Бенц г/н <...>. Страховая сумма по договору составила 3 400 000 рублей, страховая премия составила - 302657 рублей 46 копеек. Срок действия договора с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае наступления страхового случая ремонт производится на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования - 10.03.2018 года транспортное средство истца получило многочисленные повреждения в результате выпадения осадков в виде града.

На основании заявления истца была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от 16.03.2018 года № 160 по данным метеорологического локатора ДМРЛ-С Краснодар (расположенного в районе аэропорта Пашковский) на удалении 24-26 км в западном направлении 10.03.2018 года в период 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут отмечено радиоэхо облачности с радиолокационными параметрами, при которых имеется вероятность выпадения града диаметром до 5 мм.

После получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала 28.05.2018 года истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ - Ключавто Жуковка», куда истец 06.06.2018 передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

04.07.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СБСВ - Ключавто Жуковка» согласован счет № 0000038241 па сумму 213446 рублей 98 копеек для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

10.07.2018 года страховщиком указанная сумма перечислена на счет ООО «СБСВ - Ключавто Жуковка».

06.08.2018 года истец забрал транспортное средство со станции технического обслуживания автомобилей, поскольку был не согласен со счетом на оплату № 0000038241, согласованным между страховщиком и СТОА, так как перечень работ и калькуляция предполагали ремонт, тогда как некоторые запчасти в силу их повреждений подлежали замене.

Затем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 16.08.2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 2 364040 рублей 74 копейки, УТС - 215 740 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела выплату в размере 173 543 рубля.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2018 года № 1209/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 793085 рублей 18 копеек, без учета износа - 1 804207 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости составила 246740 рублей 55 копеек.

Таким образом, поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю истца подтверждена экспертным заключением, принимая во внимание произведённую ответчиком выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 877404 рубля 72 копейки с учётом стоимости УТС автомобиля.

При этом, суд верно отметил, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование автомобиля страхователем оплачена страховая премия в размере 302657 рублей 46 копеек.

Таким образом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её до разумных пределов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом частичного удовлетворения требований Москальченко Р.Б., суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что Москальченко Р.Б. нарушил условия договора страхования и не обратился в 5 дневный срок с заявлением о наступлении страхового случая, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Москальченко Р.Б. обратился в страховую компанию после получения необходимого комплекта документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а затем частично произвёл истцу выплату страхового возмещения, то есть признал наличие страхового случая.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался, необоснованны, т.к. с истцом не был согласован порядок ремонта принадлежащего ему автомобиля. 06.08.2018 года истец забрал транспортное средство со станции технического обслуживания автомобилей, поскольку был не согласен с перечисленной ответчиком на счет СТОА суммой на ремонт автомобиля, перечень работ и калькуляция предполагали ремонт, тогда как некоторые запчасти в силу их повреждений подлежали замене. Более того, после того, как истец забрал автомобиль с СТОА ответчик частично произвёл истцу выплату страхового возмещения, то есть согласился с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Доводы жалобы ответчика о том, что правила страхования не предусматривают выплату утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит прямого указания на исключение утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены, несостоятельны, так как судом к взыскиваемым суммам были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, повторное применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: