Решение по делу № 2-898/2018 от 04.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                           03 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Ю.В. к Колодяжной И.А. о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Ю.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Колодяжной И.А. о признании частично недействительными договоры дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит. Б, под Б, общей площадью 1026,4 кв.м, и земельного участка, площадью 475 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности Колодяжного Ю.В. на жилое помещение №, площадью 100.1 кв.м, кадастровый №, в жилом доме лит. Б, расположенном по адресу: <адрес>, исключив из записи собственника в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, оформив 1/2 долю участка на своего единственного сына. В 2007 - 2008 годах построил жилой дом общей площадью 680 кв.м., из которых 1/2 доля в общей долевой собственности оформлена на супругу - <данные изъяты>., другая 1/2 доля, на сына - <данные изъяты> Указанное имущество являлось для него, как пенсионера, единственным жилым помещением, в котором проживает по настоящее время. В дальнейшем после смерти супруги, ему (истцу) стало принадлежать 3/8 доли в указанном имуществе, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, на основании которых он стал собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит. Б, под Б. общей площадью 1026,4 кв.м, в том числе жилой площадью 348,4 кв.м., и прочих строений и сооружений, и земельного участка, площадью 475 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Оформлением различных документов, договоров по подключению коммуникаций, наследственных прав и регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости занимался сын <данные изъяты>, по просьбе которого он подписывал разные документы, не вникая в их сущность. В апреле 2016 года состояние сына резко ухудшилось, в связи с чем он просил его отдать правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. В дальнейшем Ответчик перестала пускать его к сыну и сообщила, что у него (истца) уже нет ни какого имущества. ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки ЕГРП узнал, что жилой дом принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Он (истец) обратился в Отдел МВД России по г. Геленджику с заявлением о том, что Колодяжная И.А., обманным путём завладела жильем, оформив его на своё имя. Со слов сотрудников полиций проводивших проверку ему стало известно, что он (истец) подарил свое единственное жилье сыну, который через два дня после регистрации права подарил имущество ответчику, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Колодяжный Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Колодяжная И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра, которому предшествовал договор дарения от истца к сыну, зарегистрированный в установленном порядке, на основании личного заявления истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжным Ю.В. и <данные изъяты>. заключен договор дарения 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, и 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 1026,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от истца к сыну <данные изъяты>, сделана запись о регистрации №.

Вышеуказанный договор дарения не оспорен, и не признан недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, <данные изъяты>. стало принадлежать на праве долевой собственности 120/200 долей вышеуказанного имущества, который, являясь собственником имущества, в силу положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ выразил свою волю на его отчуждение в пользу третьих лиц (супруги, дочери), посредством заключения договора дарения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> заключен договор дарения 129/200 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, и 129/200 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 1026,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от <данные изъяты>. к супруге (ответчику) и дочери, сделана запись о регистрации №.

Вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям ст. ст. 153, 421, 572, 574 ГК РФ, и сторонами сделки, исходя из положений ст. 578 ГК РФ, не оспорен.

Обращаясь в суд с иском Колодяжный Ю.В. просит признать вышеуказанный договор дарения в части 3/8 долей имущества недействительным, считая, что нарушено его право, поскольку сделка совершена обманным путем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, доводы истца в данном случае, относительно обманного характера сделки, не являются основанием для признания ее недействительной, поскольку Колодяжный Ю.В. в данном случае не является потерпевшей стороной сделки, т.к. она совершена между другими лицами, в том числе собственником имущества (дарителем) и одаряемым (ответчиком).

Иных оснований для признания сделки недействительной, установленных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, Колодяжным Ю.В. не заявлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав совершенной сделкой дарения.

Следует отметить, что статья 578 Гражданского кодекса Российской федерации определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

Отмена дарения возможна судом по заявлению заинтересованного лица только при нарушении положений закона о банкротстве в срок равный шести месяцам, предшествовавших объявлению банкротства. Иные лица (кроме сторон сделки) не вправе оспаривать договор дарения.

Доводы истца, относительно недействительности договора, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд считает надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований о признании недействительным договора дарения, истек в марте 2016 года, в то время как истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и доводы истца о том, что о переходе права собственности к ответчику ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРП, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным. Поскольку истцу отказано, в удовлетворении требований о признании договора недействительным, то производные требования о признании права собственности, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Ю.В. к Колодяжной И.А. о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: