Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 (2-10203/2013;) ~ М-8601/2013 от 06.09.2013

Дело 2-389/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Белякову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. истец» на основании кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., из расчета 22,45 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит и проценты по нему должны погашаться ответчиком равными долями в соответствии с условиями договора. В течение действия указанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на предложения о добровольном погашении долга не реагирует. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту и процентам в размере 1 625 238,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит суд иск удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело просит рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В ранее представленных возражениях относительно исковых требований просил суд существенно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что размер неустойки необоснованно завышен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «истец» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб., из расчета 22,45 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-12).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика по вкладу подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены (л.д.11-14).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 625 238,85 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет 50 629,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 309,87 руб., просроченный основной долг – 1 397 096,31 руб., просроченные проценты – 145 203,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просроченные проценты составляет 50 629,03 руб., за просроченный основной долг 32 309,87 руб. Суд, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку за просроченные проценты до 30 000 руб., за просроченный основной долг 15 000 руб.

Суд учитывает, снижая сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, суммы взыскиваемых истцом договорных процентов, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных процентов до указанных выше размеров.

В части требований взыскания основного долга и процентов по основному долгу представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком, как указано выше, направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, обязательства не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, однако ее размер подлежит уменьшению пропорционально, удовлетворяемым судом требованиям.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 603 436,45 руб.: неустойка за просроченные проценты составляет 30 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб., просроченный основной долг – 1 397 096,31 руб., просроченные проценты – 145 203,64 руб., госпошлина - 16 136 руб. 50 коп. Исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «истец» к Белякову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «истец» и Беляковым С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белякова С.Е. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 1 587 299 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 136 руб. 50 коп., а всего 1 603 436 (Один миллион шестьсот три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 45 коп.

В остальной части иска ОАО «истец» к Белякову С.Е. в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья