Решение по делу № 2-4/2019 (2-364/2018;) ~ М-280/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-04/2019 (2-364/2018)

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа «Росэнерго» » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Соклаков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 184882,80 рублей, неустойку 281523 рубля за период с 18 мая 2018г. по 18 октября 2018г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по проведению оценки 2800 рублей, расходы по ксерокопированию документов 350 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шитиков К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак: №, ответственность которого застрахована в ООО « НСГ Росэнерго».

20.04.2018г. Соклаков И.С. обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, однако 17.05.2018г. ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, не признав случай страховым, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018г. До настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен.07.08.2018 ответчику ООО « НСГ « Росэнерго» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, о рассмотрении которой истцу не сообщалось.

Согласно заключению эксперта ООО СФРусЭксперт» № от 19.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 184882 рубля 80 копеек, стоимость экспертного заключения равна 2800 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 184882 рубля 80 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 350 рублей.

В судебное заседание истец Соклаков И.С. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Табакаев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, установлен факт причинения автомобилю истца повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. и акте осмотра СФ « РусЭксперт» от 18.04.2018г. в ДТП, произошедшем 13.04.2018г. Осмотр автомобиля 18.04.2018г. проводился по направлению страховой компании. Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № при проведении судебной экспертизы от 23.04.2019г. № не ясно стоимость каких ремонтных работ и запасный частей определялась, просил взыскать материальный ущерб, определенный в соответствии с экспертным заключением СФ « РусЭксперт» от 19.04.2018г.

Представитель ответчика Тукужукова М.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения ввиду того, что истец скрыл то обстоятельство, что автомобиль имел повреждения на дату ДТП 13.04.2018г., таким образом допустил злоупотребление правом, вина ответчика отсутствует, в этой связи оснований для взыскания неустойки, штрафов и компенсации морального вреда не имеется. Размер ущерба заявленный истцом возник не вследствие данного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Третьи лица Шитиков К.А., Рузанов М.В., Першин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, возражений, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы, при этом, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы страхователя по оценке вреда являются его прямыми убытками, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком, если общий размер убытков истца не превышает размер определенной сторонами страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно договором купли- продажи от 12.04.2018г., что Соклаков И.С. на дату ДТП- 13.04.2018г. являлся собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: №., ( л.д. 11). Опрошенный при рассмотрении дела Рузанов М.В., на имя которого зарегистрировано транспортное средство на дату ДТП подтвердил факт его продажи Соклакову И.С. за день до ДТП, а именно 12.04.2018г.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, р.з. № на дату ДТП являлся Першин Н.С. (л.д. 64)

13.04.2018 в 20.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника Соклакова И.С. и автомобилем ВАЗ 21120, №, под управлением Шитикова К.А.

Виновным в ДТП явился Шитиков К.А., который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 13.04.2018г. Шитиков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, р.з№ застрахована в ООО НСГ « Росэнерго» на срок с 02.06.2017 по 01.06.2018 г. ( страховой полис № № л.д. 75)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 20.04.2018 ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» вручено заявление о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, однако до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен. 17.05.2018г. истец получил от ответчика ответ, из которого следует, что экспертным заключением № от 10.05.2018г. ООО НЭ «ТехЭксперт» установлено, что повреждение правой стороны автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2018г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак № На основании изложенного, в страховой выплате отказано.

16.08.2018 ответчику ООО «НСГ « Росэнерго» вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой истцу также отказано.

Возражая против иска, ответчик указывал на те же обстоятельства.

Из экспертного заключения № от 10.05.2018г. ООО НЭ « ТехЭксперт» следует, что повреждения правой стороны автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2018г., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «СФ РусЭксперт» от 30.10.2018г. № следует, что имеющиеся на автомобилях TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак№ № и ВАЗ 21120, регистрационный знак № повреждения соответствуют механизму происшествия, на который ссылаются водители Соклаков И.С. и Шитиков К.А.

Разрешая заявленные требования, судом по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам о механизме ДТП от 13.04.2018г., могли ли имеющиеся повреждения автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: №., образоваться в ДТП от 13.04.2018г., а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключений судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № механизм ДТП представлен следующим образом: перед столкновением автомобиль ВАЗ 21120 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, въезжая на кольцо, а автомобиль TOYOTA CHASER двигался по кольцу, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21120, контактировал своим левым углом с правой боковой стороны ( задним колесом, аркой заднего крыла, дверями), автомобиля TOYOTA CHASER, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 30 градусов. В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля TOYOTA CHASER в направлении хода часовой стрелки и его смещение в направлении движения до столкновения, а автомобиль ВАЗ 21120 продвинулся вперед и вправо по направлению своего движения до столкновения, заняв положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. Определить точное расположение на проезжей части место столкновения автомобилей TOYOTA CHASER и ВАЗ 21120, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, можно утверждать, что место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> до начала осыпи стекла и фрагментов пластика, зафиксированных на проезжей части.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: № принадлежащем Соклакову И.С.(зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от 13.04.2018г. и в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018г., СФ «РусЭксперт») не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах ДТП 13.04.2018г. в 20-30 час. на <адрес> в <адрес>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Шитикова К.А.

При столкновении с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: дополнительные повреждения правого заднего крыла в арочной части, повреждения правой задней наружной арки, дополнительные повреждения правой задней двери в центральной и нижних частях, дополнительные повреждения правой передней двери в нижней части, дополнительные повреждения правого порога, повреждения накладок правых дверей, дополнительные повреждения молдингов правых дверей, повреждения правого заднего колеса ( диск и покрышка), повреждения обшивки правой задней     двери. Также нельзя исключать повреждения правой задней подвески, которые могли быть получены в результате наведенной деформации при ударе в заднее правое колесо. Смещение заднего бампера с конструктивного места, вероятно, произошло вследствие разворота автомобиля при столкновении по причине поврежденных крепежей до рассматриваемого ДТП.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП 13.04.2018г. с учетом износа составляет 97700 рублей.

Заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертиз дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, а также подтверждающих доводы ответчика о том, что повреждения правой стороны TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак: К 455 ХХ22, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. и в акте осмотра от 18.04.2018г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2018г., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 870 СУ 22 материалы дела не содержат, экспертное заключение № от 10.05.2018г. ООО НЭ «ТехЭксперт» не может быть принято в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку эксперт, проводивший данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того на момент проведения экспертизы имел небольшой стаж экспертной деятельности, а именно 1 месяц, при этом квалификация эксперта получена в результате профессиональной переподготовки, о наличии высшего профессионального образования эксперта документы к экспертному заключению не приложены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, так как он основан на предположениях ответчика о том, что повреждения правой стороны TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2018г., наличие технических повреждений у автомобиля от ДТП от 13.04.2018 подтверждены надлежащими документами и установлены при осмотре транспортного средства органами ГИБДД, что было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра от 18.004.2018г., при этом экспертным заключением № от 18.04.2019г. конкретизировано какие именно повреждения получены автомобилем TOYOTA CHASER в ДТП 13.04.2018г.

Из исследованных судом материалов дела, в частности схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. видно, что в этот день действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого в автомобиле имелись повреждения. По указанным основаниям стоимость страхового возмещения 97700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), определенная в экспертном заключении № от 23.04.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя истца о том, что из указанного экспертного заключения не ясно стоимость каких ремонтных работ и запасный частей определялась, судом отклоняется, поскольку экспертом дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, при этом в исследовательской части подробно описаны работы, которые необходимо выполнить в целях восстановления автомобиля, их стоимость, а также стоимость запасных частей, требовавших замены. Расчет произведен с учетом трассологического исследования, установившего перечень повреждений полученных в ДТП 13.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 13.04.2018г. определена как разница общей стоимости восстановительных работ и стоимости восстановительных работ, полученных до ДТП.

Оснований для взыскания стоимости восстановительных работ, определенной в экспертном заключении СФ « РусЭксперт» от 19.04.2018г. в размере 184900 руб. не имеется, поскольку данный размер исчислен для восстановительного ремонта всех имевшихся на автомобиле повреждений, а не только тех, которые были получены в результате ДТП 13.04.2018г. кроме того, проводивший данное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено, о том, что предоставив автомобиль на осмотр 18.04.2018г. он не сообщил о имевшихся на нем повреждениях, истец при рассмотрении дела объяснил тем, что эксперт данный вопрос не выяснял, таким образом, какого либо умысла в сокрытии информации о наличии царапин на кузове автомобиля до ДТП 13.04.2018г. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился 30.04.2018г., что следует из копии заявления представленного ответчиком.

Таким образом, с учетом праздничных нерабочих дней в срок до 22.05.2018г. страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

17.05.2018г. ответчик ООО НСГ «Росэнерго» направило в адрес истца отказ в страховой выплате. На претензию истца, полученную 16.08.2018г., также в страховой выплате отказало, о чем направило письмо 27.08.2018г.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом суд определяет началом период начисления неустойки-23.05.2018г., поскольку в срок до 22.05.2018г. страхователь обязан был произвести страховую выплату, начисление истцом неустойки с 18.05.2018г., то есть со дня, следующего за днем направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения, не основано на законе.

Таким образом, с 23.05.2018г. подлежит начислению неустойка на невыплаченное страховое возмещение.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 23.05.2018г. по 18.10.2018г. составила 150 дней. 97700 * 150*1%= 146550 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 48850 руб. (50% от 97700 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 90 000 рублей, размера штрафа до 35000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования Соклакова И.С.. и взыскивает в его пользу с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение в размере 97700 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 35000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском истец Соклаков И.С. понес расходы на составление экспертного заключения № ООО «СФ «РусЭксперт» по вопросу о сумме ущерба.

Поскольку для обращения в суд и определения цены иска требовалось составление такого заключения, а также изготовление копий документов для ответчика и третьих лиц, то судом такие расходы признаются судебными издержками, и суммы в 2800руб. и 350 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) подлежит разрешению заявление начальника ФБУ « Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Рубцова А.В. о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в размере 7217, 59 руб.

С учетом вывода суда о необоснованности действий ответчика по отказу в страховой выплате и удовлетворением исковых требований в части, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ООО НСГ « Росэнерго».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, неимущественные о компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красногорский район составляет 5758,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Соклакова И.С. сумму страхового возмещения 97700 рублей, неустойку 90000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2800 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов- 350 рублей, всего взыскать 227850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения « Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7217 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 5758,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.