Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38651/2018 от 19.09.2018

Судья: Долженко Р.Ф. Дело № 33-38651/18

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Новопокровский район к Алексееву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа;

по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Алексеевича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени на общую сумму 65521 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу бюджета <...> сумма задолженности по арендной плате за землю и пени на общую сумму 65 521 руб. 04 коп., из которой задолженность по арендной плате за период времени с <...> по <...> - 49560 руб. 34 коп., пеня за просрочку платежа за период времени с <...> по <...> – 15960 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования <...> просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <...>г. между сторонами заключен договор аренды <...> земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности.

Согласно условиям договора < Ф.И.О. >1 обязан выплачивать истцу арендную плату, начисленную от размера годовой аренды платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического пользования не позднее 10 числа каждого квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что решением Новопокровского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >1 была взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа в пользу бюджета <...> Краснодарского края 7342 руб. 63 коп. задолженности по договору, включая 7046 руб. 49 коп. основного долга, 296 руб. 14 коп. пени за период неуплаты с <...> по <...>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу, что в период с 22.05.2014г. по 24.12.2015г. по договору аренды образовалась задолженность в сумме 65521 руб. 04 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации в указанном размере.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет задолженности по арендной плате, а кроме того, стороной ответчика контррасчета не представлено, поэтому оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Между тем, таких ходатайств в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий          

Судьи: