Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-637/2014

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Николаев В.А., действуя через своего представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и Рябцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что *** года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Рябцева С.В., автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Макаревича А.А. и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Рябцев С.В., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***» под управлением Макаревича А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябцева С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии ССС № 0655905408.

28.10.2013 г. истец направил в адрес ОСАО «Россия» заявление о страховой выплате, предоставив полный пакет документов с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Документы направлены в адрес страховщика посредством курьерской почты 28.10.2013 г. Стоимость услуги составила 200 руб.

23.10.2013 г. Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление ОСАО «Россия» страхования и перестрахования.

В соответствии с отчетом № 35/13-11, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу с учетом его износа по состоянию на дату оценки, составляет 278 022 руб. расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля согласно отчету № 35/13-11-01 составляет 157 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 9286 руб. расходы на оплату оценщика по составлению отчета № 35/13-11-01 составляют 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 162714 руб. из расчета 157000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 9286 руб. (стоимость годных остатков) + 15000 руб. (стоимость услуг оценщика).

14.04.2014 г. представитель истца Лаврик М.Б. представил суду заявление, которым уточнил заявленные исковые требования, указал, что размер ущерба, причиненного Макаревичу А.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования составил 323 065,51 руб. Размер ущерба, причиненный Николаеву В.А., составил 162 714 рублей, таким образом, общий размер ущерба, причиненный потерпевшим, составил 485 779,54 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный Николаеву В.А., составляет 33,5 % от общего ущерба, полагает, что с РСА в пределах установленного законом лимита ответственности подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу Николаева В.А. в размере 53 600 руб., с соответчика Рябцева С.В. в счет причинения вреда 109 114 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 382,28 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб.

Истец Николаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело с участием представителя Лаврика М.Б.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения от 14.04.2014 г. поддержал, обосновал и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик РСА будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

В ранее представленном письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, указал, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Согласно данным РСА, истец не обращался за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Уставом РСА в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» размер, РСА указал следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Обратил внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Дополнительно сообщает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Также полагал необоснованным требование о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 г. граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160тысяч.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ГК РФ) требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Также ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Таким образом, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

Кроме того, полагал необоснованно завышенным требования по оплате услуг представителя.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Рябцев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Мнение по иску не представил. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Макаревич А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к РСА и Рябцеву С.В., в котором указал, что 23.07.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «*** г.р.з. Р *** под управлением Рябцева С.В., автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Макаревича А.А. и автомобиля ***» г.р.з. ***, принадлежащего Николаеву В.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», который принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения, в результате чего с места происшествия был госпитализирован в ГОБУЗ МОКБ, в общей сложности находился на лечении с 23.07.2013 года по 25.10.2013 года.

Согласно отчету № 8 от 24.02.2014 года ИП Трухачев А.П. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем причиненный ущерб рассчитывается, исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков за минусом стоимости годных остатков (319 771,17 руб. – 46 905,63 руб.) = 272 865,54 руб.. Кроме того, им понесены расходы за составление отчета по проведенной экспертизе в сумме 13 950 руб., а также расходы за эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере 36 250 руб.

Также указал, что в связи с временной утратой трудоспособности в период с 23.07.2014 года по 25.10.2013 года потеря в заработке составила 321 942,72 руб., расходы на приобретение лекарств составили 15 855 руб.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 266 400 руб., из которых компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 160 000 руб., в части причинения имущественного ущерба 106400 руб. (пропорционально, исходя из общего размера причиненного ущерба в результате ДТП), с Рябцева С.В. ущерб в размере 394 463,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 944,73 руб.

В судебное заседание третье лицо Макаревич А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель третьего лица Макаревича А.А. – Александрова Е.А. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из изложенного, а также характера спора, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, *** года у *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ***» г.р.з. *** под управлением Рябцева С.В., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Макаревича А.А. и автомобиля «*** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Рябцев С.В., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Макаревича А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябцева С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии ССС № 0655905408.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и в Законе № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Центрального Банка РФ Служба Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. № 13-516/пз-и у Открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

На основании под. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения ст. 19 данного Закона предусматривают, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19).

В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом № 35/13-11 ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу Николаеву В.А. с учетом его износа по состоянию на дату оценки, составляет 278 022 руб. расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля согласно отчету № 35/13-11-01 ООО БНЭ «Эксперт» составляет 157 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 9286 руб. расходы на оплату оценщика по составлению отчета № 35/13-11-01 составляют 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер причиненного истцу Николаеву В.А. ущерба составил 162714 руб. из расчета 157000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 9286 руб. (стоимость годных остатков) + 15000 руб. (стоимость услуг оценщика).

Определением суда от 27.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаревич А.А.

Согласно отчету № 8 от 24.02.2014 года (ИП Трухачев А.П.) восстановление автомобиля «Ниссан» экономически нецелесообразно, в связи с чем, ущерб составил исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков за минусом стоимости годных остатков (319 771,17 руб. – 46 905,63 руб.) = 272 865,54 руб.

Кроме того, Макаревичем А.А. понесены расходы за составление отчета по проведенной экспертизе в сумме 13 950 руб., а также расходы за эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере 36 250 руб.

Размер причиненного Макаревичу А.А. ущерба составил 323065,54 руб.

Анализируя представленные истцом и третьим лицом отчеты, суд приходит к выводу о принятии их качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам и сомневаться в их объективности, так как они содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, их стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков, составлены квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков.

Данные отчеты оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком РСА не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера компенсационной выплаты, доводы истца и третьего лица им не опровергнуты.

Ответчик Рябцев С.В. возражений по размеру ущерба не высказал.

Стоимость оплаты услуг оценщиков, подтверждена соответствующими договорами, актами выполненных работ, чеками об оплате.

Поскольку размер ущерба, причиненный Николаеву В.А., составляет 33,5 %, а Макаревичу А.А. 66,5 % от общей суммы ущерба в 485779,54 руб., то с РСА в пределах установленного законом лимита ответственности (160000 руб.) подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу Николаева В.А. в размере 53 600 руб., в пользу Макаревича А.А. 106400 руб.

Учитывая, что сумма компенсационный выплаты недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме, обязанность по его возмещению, в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред – Рябцеве С.В.

Таким образом, с Рябцева С.В. в пользу истца Николаева В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 109114 руб., в пользу третьего лица Макаревича А.А. ущерб в размере 216665,54 руб.

Третьим лицом Макаревичем А.А. к РСА и Рябцеву С.В. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, ч. 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13).

Вышеуказанные положения Закона конкретизированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно п. 49 которых, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса РФ (абз. 1). При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (абз. 2).

Согласно справки № 11-38-2014 Следственного управления по Мурманской области от 23.04.2014 г. потеря в заработке Макаревича А.А. в связи с утратой трудоспособности за период с 23.07.2013 г. по 16.09.2013 г. и с 18.09.2013 г. по 25.10.2013 г. составила 321942,72 руб.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере не более 160000 руб. (ч. 2 ст. 19).

При таких обстоятельствах с РСА в пользу Макаревича А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160000 руб.

Учитывая, что сумма утраченного заработка Макаревичем А.А. превышает лимит ответственности при возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то в силу положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, оставшаяся часть утраченного заработка в размере 161942,72 руб. подлежит взысканию с ответчика Рябцева С.В.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, условиями для возмещения расходов на приобретение лекарств являются: нуждаемость в их использовании, отсутствие права на их бесплатное получение, а также доказательство того, что данные расходы были реально понесены.

Согласно выписки из истории болезни № 1118548/33082 стационарного больного Макаревича А.А. ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, ему было проведено лечение в/суставно ViscoPlus. Так же Макаревичу А.А. рекомендованы препараты Геладринг Форте по 1 мерной дозе 2 месяца – 2 раза в год и Флогэнзим по 3т * 3р/день – 1 мес.

Согласно товарным и кассовым чекам, данные препараты приобретались на общую сумму 15855 руб.

В рекомендации лечащего врача Воробьева Н.В. ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина указания на бесплатную выдачу указанных препаратов нет. С учетом предоставленных истцом доказательств, суд признает, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, являлись обоснованными, поскольку он нуждался в получении соответствующей лекарственной помощи и у него отсутствовала возможность получить данную помощь бесплатно, при этом ответчиками в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд взыскивает понесенные расходы в сумме 15855 руб. по приобретению лекарств с Рябцева С.В.

С доводами ответчика РСА о том, что его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не подпадает по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Таким образом, законодатель фактически установил механизм обеспечения обязательств в рамках страхования по отношению к потерпевшим лицам со стороны профессионального объединения страховщиков и его членов.

С этой целью законодатель определяет порядок и условия исполнения профессиональными объединениями страховщиков обязанности по компенсационным выплатам, а также ответственность членов объединения за ее невыполнение.

Законодатель в императивной форме определяет указание в учредительных документах профессионального объединения страховщиков обязательного осуществления компенсационных выплат.

При этом необходимо учитывать, что, поскольку у РСА не имеется лицензии на осуществление страхования, он не отвечает по обязательствам своих членов. Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу. РСА не является стороной договоров страхования, заключенных ОСАО «Россия».

При таких обстоятельствах при взыскании компенсационных выплат положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с ответчика РСА в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу Николаеву В.А. оказаны юридические услуги по даче консультаций, составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, оказание досудебной помощи.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен подлинник квитанции от 29.12.2013 г., согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Доводы РСА о злоупотреблении истцом свои правом, поскольку последний не обратился с заявлением о взыскании компенсационной выплаты и как следствие незаконности взыскания с РСА судебных расходов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что и было сделано истцом в данном случае. Кроме того, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Нормы ФЗ «Об ОСАГО» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ и не освобождают РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 700 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом по требованиям о взыскании ущерба с Рябцева С.В. в размере 3382,28 руб. и 6944,73 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования Николаева В.А. удовлетворены за счет ответчика РСА на сумму 53600 руб., что составляет 32,9 % (от суммы ущерба в 162714 руб.), а за счет ответчика Рябцева С.В. на сумму 109 114 руб., что составляет 67,1 %, с ответчика РСА в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежит взысканию 4178,30 руб., с ответчика Рябцева С.В. 8521,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаева В.А. , Макаревича А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (дата государственной регистрации 14.10.2002 г. ОГРН 1027705018494) в пользу Николаева В.А. , компенсационную выплату в размере 53 600 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 4178,30 руб., а всего взыскать 57778,30 руб.

Взыскать с Рябцева С.А. в пользу Николаева В.А. в возмещение ущерба 109114 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 8521,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,28 руб., а всего взыскать 121017,98 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (дата государственной регистрации 14.10.2002 г. ОГРН 1027705018494) в пользу Макаревича А.А. , компенсационную выплату в размере 266 400 руб.

Взыскать с Рябцева С.А. в пользу Макаревича А.А. в возмещение ущерба 394463,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,73 руб., а всего взыскать 401407,99 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (дата государственной регистрации 14.10.2002 г. ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 672 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко