Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2016 ~ М-255/2016 от 29.03.2016

Дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителей истца Давлетшина Л.А., Свердлина А.Д.,

представителя ответчика Музолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемякина И.Н. к Панченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и судебных издержек,

установил:

Лемякин И.Н. обратился в суд с иском к Панченко Е.В., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области Лемякин И.Н. по частному обвинению Панченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лемякин Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, Голоколенов П.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, оправдан, Лемякин И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, оправдан, изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об установлении судом причинения Панченко Е.В. Лемякину И.Н. телесных повреждений средней степени тяжести. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Панченко Е.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника: в процессе у мирового судьи - в размере <данные изъяты> рублей; в суде апелляционной инстанции - в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, полагает, что эти требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, содержащим требования о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу, а именно: о взыскании юридических расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; юридических расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Таким образом, вопрос о распределении расходов, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу в части предъявленных Лемякиным И.Н. к Панченко Е.В. исковых требований о взыскании юридических расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, юридических расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению, так как эти требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░