Решение по делу № 33-23555/2015 от 18.09.2015

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-23555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шкурина Г. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ереминой О. Н. к Шкурину Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ереминой О.Н. предъявлен иск к Шкурину Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Шкурина Г.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. Ответчик до настоящего времени полностью не исполнил решение суда, остаток задолженности составляет 487740 руб. 61 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233962 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539,60 руб.,

Шкурин Г.В. иском не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шкурина Г.В. в пользу Ереминой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195380 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107,60 руб., а всего 200487,61руб.

В апелляционной жалобе Шкурин Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, со Шкурина Г.В. в пользу Ереминой О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, по сообщению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности Шкурина Г.В. по исполнению решению Дмитровского городского суда от <данные изъяты> составляет на <данные изъяты> 814545,64 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 807– 811 ГК РФ пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на остаток задолженности с учетом внесенных должником сумм.

Судом тщательно исследован вопрос периода задолженности и размера задолженности, приведены расчёты процентов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: