Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1475/2012;) ~ М-1412/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                       8 апреля 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2013 по иску Клышева ФИО11 к Чекину ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клышев О.Н. обратился с иском к Чекину А.А. о взыскании суммы долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в период работы в ООО «СМК» в должности <данные изъяты> Чекин А.А. получил от него в долг по распискам денежную сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата в расписках указан не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил Чекину А.А. письмо с требованием возврата полученных в долг денежных средств. Указанное письмо было вручено Чекину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты денежных средств не последовало. Он просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Малофеев В.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и добавил, возможно, что Клышев О.Н. и является <данные изъяты> ООО «СМК», но это не имеет значения, так как Чекин А.А. мог взять деньги для себя. Ими доказаны все важные обстоятельства по делу: ответчик деньги получал, деньги не вернул, срок возврата денег наступил, услуги не оказывал, поэтому ответчик обязан вернуть дол<адрес> удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично на сумму 50% от заявленного иска и пояснил, что в июне 2012 года по устному договору с директором ООО «СМК» Клышевым О.Н. он устроился на работу в ООО «СМК» вначале <данные изъяты>, а затем с июля 2012 года был переведен на должность <данные изъяты> Он был допущен к работе, по распоряжению <данные изъяты> ООО «СМК» Клышева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стал работать <данные изъяты> в <адрес>. Для вновь созданной бригады он как <данные изъяты> закупил инструмент, спецодежду, снял жилье и выплачивал еженедельно аванс по <данные изъяты> рублей на человека. На эти цели он взял у Клышева О.Н. в долг <данные изъяты> рублей. При приме на работу была оговорена его заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. За проработанное время <данные изъяты> рублей были израсходованы ему на заработную плату; <данные изъяты> рублей было израсходовано на наем жилья; <данные изъяты> рублей было израсходовано на покупку двух лестниц, которые были необходимы по работе; он покупал спецодежду, ведра, сверла, дюбеля, гвозди, дождевики, изоленту, перчатки, бензин, молотки, лопаты, необходимые для работы, истратил на эти цели <данные изъяты> рублей; он также выплатил аванс монтажникам в сумме <данные изъяты> рублей. Всего он истратил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он вложил своих денег. Он не может обеспечить явку в суд свидетелей, которые работали у него в бригаде, согласен рассмотреть дело без них. У него имеются кассовые чеки, товарных чеков нет, он не может подтвердить другими доказательствами, кроме своих объяснений, что именно он покупал строительные материалы, что они были необходимы ему по работе. Он согласен вернуть Клышеву О.Н. <данные изъяты> рублей, в остальной части просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Чекин А.А., начиная с июня 2012 года работал в ООО «СМК» в должности <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика и доводами истца, изложенными в исковом заявлении и не оспаривается представителем истца в судебном заседании. Руководителем ООО «СМК» являлся Клышев О.Н., данный факт сторонами не оспаривается. В период работы в ООО «СМК» в должности <данные изъяты> ответчик получил от Клышева О.Н. в долг по распискам денежную сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.14,15,16,17). Суд считает, что указанная сумма денег была передана Клышевым О.Н. Чекину А.А. в качестве аванса за строительство объектов связи, данный факт подтверждается записью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14. Суд считает доказанным, что ответчик работал от ООО «СМК» в <адрес>, данный факт подтверждается объяснениями ответчика и актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Дзержинского межрайонного узла связи ФИО5 на л.д.54, из которого усматривается, что при выполнении работ по строительству кабельной линии связи( ООО «СМК», <данные изъяты> Чекин А.А.) было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Суд считает доказанным, что ответчик для членов своей бригады заключал договоры найма жилых помещений и гаража (л.д.34, 35, 37,38). Суд считает доказанным, что при заключении договора найма гаража с ФИО6 была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей (договор на л.д.34), что при заключении договора найма квартиры с ФИО7 (л.д.35) была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей; при заключении договора на посреднические услуги с ФИО8 по поиску жилья (л.д.37) было оплачено <данные изъяты> рублей; при заключении с ФИО9 договора найма квартиры (л.д.38) была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, а всего Чекиным А.А. на цели найма жилых помещений и гаража было истрачено <данные изъяты> рублей. Факт заключения договоров найма, оказания посреднических услуг и факт передачи денег также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 на л.д.46-47. Указанные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Представленные ответчиком, не подписанные график подключения электричества до ВРУ (л.д.19), статус строительства (л.д.24), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дюбелей, товарный и кассовый чеки на покупку лестницы, товарный и кассовый чеки на покупку штукатурки и цемента суд расценивает как недостоверные доказательства, которые не подтверждают, что указанные строительные материалы приобретались именно Чекиным А.А. и для нужд и интересов ООО «СМК».

Суд не принимает как достоверное доказательство договор найма квартиры в части передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.36), так как из него не усматривается факт передачи денег, в нем просто указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Чекин А.А. обязан передать наймодателю <данные изъяты> рублей в качестве страхового депозита.

Таким образом, суд считает бесспорно доказанным совокупностью исследованных доказательств, что ответчик в период работы в ООО «СМК» в должности <данные изъяты> получил от руководителя Клышева О.Н. по распискам <данные изъяты> рублей в качестве аванса за строительство объектов связи; что потратил на наем жилых помещений и гаража <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец доказал факт передачи денег ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик доказал, что потратил деньги в связи с работой в ООО «СМК» в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возвращению ответчиком истцу.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что между сторонами имели место не договор займа денег, а отношения, связанные с работой Чекина А.А. в ООО «СМК».

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Суд считает, что ответчик, не оспаривая факт получения денег от истца, не доказал факт того, что полученные по распискам деньги в сумме <данные изъяты> рублей он полностью потратил на нужды работодателя, доказал только факт того, что потратил на нужды работодателя <данные изъяты> рублей, поэтому оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей должен вернуть Клышеву О.Н., руководителю ООО «СМК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст.21 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекина ФИО14 в пользу Клышева ФИО15 <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                             ( Шохина Т.Н.)