Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6774/2012 ~ М-5672/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-6774/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Шмелевой Л.А., действующей в своих интересах и в инетересах несовершеннолетнего Шмелева А.А. к Шмелеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Шмелева А.И. к Шмелевой Л.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шмелева А.А., обратилась в суд с иском к Шмелеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, указав, что ответчик сменил входную дверь в квартиру, не передав им ключи, вследствие чего она с сыном лишены возможности пользоваться жилым помещением, нанимателями которого являются.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.И. обратился в суд со встречным иском к Шмелевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что бывшая супруга с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, выехала добровольно на другое постоянное место жительства в квартиру ее гражданского мужа, оплату за спорное жилое помещение не производит.

Шмелева Л.А., Шмелев А.А. в судебном заседании требования поддержали. Шмелева Л.А. возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что у нее отсутствует право на другое жилое помещение, ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, она никогда не отказывалась от права на проживание в данной квартире и регулярно вносила коммунальные платежи из расчета своей доли. Также ссылалась на нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, ввиду возражений одного из сособственников на ее проживание в квартире гражданского мужа.

В судебном заседании Шмелев А.И. и его представитель Захарова Е.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо УЖКХ города Калуги, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение закреплено в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Шмелев А.И. и Шмелева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына Шмелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству брак между Шмелевыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Спорная однокомнатная муниципальная квартира <адрес> была предоставлена по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву А.И. (л.д. 26).

Согласно выписке из домовой книги и из финансового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Шмелев А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Шмелева Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Шмелев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Стороны по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в спорном жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после распада семьи Шмелева Л.А. с несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает.

Суд полагает, что поскольку выезд Шмелевой Л.А. из квартиры был связан с расторжением брака со Шмелевым И.А., данный выезд носил вынужденный характер.

Указанное подтверждается также решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Шмелева А.И. о признании Шмелевой Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой (л.д.20).

Судом было установлено, что временное отсутствие ответчицы в спорной квартире было вызвано сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями, ключами от спорной квартиры Шмелева Л.А. не обладала, в квартире проживала сожительница Шмелева А.И., что лишало возможности Шмелевой осуществлять права и обязанности нанимателя спорной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Шмелева Л.А. не приобрела прав на другое жилое помещение, кроме спорного, проживает в настоящее время в трехкомнатной квартире своего гражданского мужа по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Анфилову Ю.В. и Анфиловой Е.Ю. по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 92,93,96).

Право собственности на квартиру у указанных лиц возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо права на данное жилое помещение у Шмелевой Л.А. отсутствуют.

Из представленных квитанций следует, что Шмелева Л.А. производила частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив свою заинтересованность в сохранении права пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, вынужденного характера выезда истца из жилого помещения, отсутствия у Шмелевой Л.А. прав на иное жилое помещение, производимой ею частичной оплаты за коммунальные услуги, нуждаемости в спорном жилом помещении, а также того, что она является законным представителем несовершеннолетнего Шмелева А.А., с которым постоянно совместно проживает и право пользования которого спорной квартирой не оспаривается, имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании Шмелевой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Судом также установлено, что Шмелев А.И. в ДД.ММ.ГГГГ сменил входную дверь в спорной квартире, не передав Шмелевой Л.А. и Шмелеву А.А. ключи от замка, в связи с чем последние лишены доступа в жилое помещение, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании Шмелевой Л.А. утратившей право на жилое помещение, а несовершеннолетний Шмелев А.А. сохраняет право пользования им, имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.И. к Шмелевой Л.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск Шмелевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева А.А. к Шмелеву А.И. удовлетворить.

Обязать Шмелева А.И. устранить препятствия Шмелевой Л.А., Шмелеву А.А. в пользовании и вселении в жилое помещение – <адрес>.

Обязать Шмелева А.И. передать Шмелевой Л.А., Шмелеву А.А. дубликат ключей от <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова