Решение по делу № 2-4042/2019 ~ М-3700/2019 от 01.08.2019

Дело №2-4042/2019

27RS0004-01-2019-004808-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.,

при секретаре                Мамедове Э.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самиеву ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Самиеву Т.Б. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 976 327,75 рублей, из них: 895 249 руб. – просроченный основной долг; 73 456,70 руб.- просроченные проценты; 4 287,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 334,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 963,28 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил потребительский кредит в размере 950 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 14,9% годовых. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самиев Т.Б. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, являющемуся местом регистрации гражданина. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Самиеву Т.Б. в соответствии с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 950 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 14,9 % годовых, со сроком кредита по 09.07.2023г.

Факт получения указанной суммы Самиевым Т.Б. подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 976 327,75 рублей, из них: 895 249 руб. – просроченный основной долг; 73 456,70 руб.- просроченные проценты; 4 287,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 334,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные суммы, а также неустойка, размер которой суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов судом проверен в соответствии с выпиской из истории операций по договору и признан правильным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

            Взыскать с Самиева ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 976 327 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 12 963 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                З.Н. Полещук