Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2011 ~ М-5654/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К%узнеченкова А.А. к ООО «Окна Свет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику за изготовление двух окон, входной двери и их установку по счет-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При монтаже выявлено, что входная дверь отличается от изделия указанного в счет-заказе (левая створка 450 мм., правая 900 мм.), а должно быть левая створка 900 мм., правая 450 мм. с открыванием двери наружу помещения. В результате чего, от монтажа он отказался. В счет-заказе не указано, что изделия №№ и 2 (окна) изображены с видом изнутри, а изделие № (дверь входная) с видом снаружи помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом, в котором попросил повторно изготовить и установить входную дверь. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в повторном изготовлении. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возвратить деньги за входную дверь и выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа. До настоящего времени деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он повторно заказал у ответчика счет-заказ № и оплатил входную дверь в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, т.к. в счет-заказе отсутствуют сведения о различном расположении изделий, просит взыскать с ответчика стоимость входной двери в размере <данные изъяты>., а в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании Кузнеченков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при монтаже входной двери выявлено, что входная дверь отличается от изделия указанного в счет-заказе (левая створка 450 мм., правая 900 мм.), а необходимо было левая створка 900 мм., правая 450 мм. с открыванием двери наружу помещения (вид снаружи). В результате чего, от монтажа он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он с письменной претензией обратился к ответчику и указал, что изделие № изготовлено с нарушением параметров, открывается вовнутрь, что не соответствует его требования, ни требованиям пожарной безопасности и просил повторно изготовить дверь, но ему было отказано. В счет-заказе не указано, что изделия №№ и 2 (окна) изображены вид изнутри, а изделие № (дверь входная) вид снаружи помещения. В счет-заказе дверь входная изображена правильно, но лишь при ее открывание от себя, а поэтому из счет-заказа невозможно определить с видом наружу или с видом изнутри, изображена дверь. При повторном обращении к ответчику об изготовлении входной двери, в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ дверь входная изображена в точном соответствии со счет заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик указал, что вид изнутри, открывание наружу, стоимость заказа составила <данные изъяты>. Ввиду предоставления неполной и достоверной информации ответчиком, дверь входная была изготовлена с недостатком, а поэтому просит взыскать с ответчика стоимость входной двери в размере <данные изъяты>., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 54 дня из расчета 3% за каждый день от общей цены заказа <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты>.

         Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Клемейнов И.И. и Зыкин О.В., исковые требования не признали и пояснили, что дверь входная изготовлена в соответствии с заказом. Счет-заказ оформляется на основании технического задания. Счет-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченкова А.А. выполнен на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, где изображено изделие № (дверь входная), указаны размеры створок, указан вид - снаружи, открывается наружу и имеется подпись истца. На счет-заказе от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указан вид, но изделия № и № изображены с видом изнутри и открываются вовнутрь помещения, изделие № изображено с видом снаружи и открывается наружу помещения, т.к. согласно требованиям пожарной безопасности, входная дверь должна открываться по направлению выхода из помещения. С техническим заданием и счет-заказом истец был ознакомлен и расписался. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до истца, изделие было изготовлено по заданию истца, а поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

         Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнеченковым А.А. и ООО «Окна Свет» заключен договор на изготовление и установку счет-заказ № двух окон (изделие № и №) и двери входной (изделие №). Стоимость заказа составила <данные изъяты>. оплачена Кузнеченковым А.А. в полном объеме и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

         При монтаже выявлено, что изделие № (дверь входная) выполнено с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец с письменной претензией обратился к ответчику и указал, что изделие № изготовлено с нарушением параметров, открывается вовнутрь, что не соответствует его требования и требованиям пожарной безопасности, просил повторно изготовить входную дверь. Необходимо было изготовить изделие № (если смотреть снаружи помещения): левая створка 900 мм., правая створка <данные изъяты>. с открыванием наружу, тогда как дверь изготовлена левая створка 450 мм., а правая створка 900 руб. с открыванием наружу. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано и он повторно заключил договор с ответчиком на изготовление и установку входной двери счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила <данные изъяты>. и оплачена Кузнеченковым А.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

         Свидетель Б. пояснил, что работает в ООО «Окна Свет» замерщиком. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял замеры окон и входной двери у ФИО1 Он произвел замеры и отразил их на специальном бланке, а затем передал менеджеру для оформления заказа. При проведении замеров ФИО1 не было, поэтому он указал, что конфигурацию и профиль необходимо уточнить с заказчиком.

          Свидетель ФИО8 пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Окна Свет». Замерщик дает размеры изделий, а затем с заказчиком согласовывается их конфигурация. Составляется техническое задание и оформляется счет-заказ. В ее обязанности входит оформление счет-заказа. В техническом задание указаны размеры и конфигурация изделия. Данные из технического задания переносятся в счет-заказ. Согласно техническому заданию дверь с видом снаружи. Из счет-заказа невозможно определить, куда открывается дверь. Счет-заказ подписывается заказчиком, а затем заказ передается на исполнение. Размеры входной двери неоднократно обсуждались с истцом. Затем был оформлен счет-заказ, который подписан истцом.

         В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

         В соответствии с ч.4 ст.12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

         Анализируя изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что изделие № (дверь входная) изготовлено в соответствии с требованиями истца, техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимая информация была доведена до сведения истца.

         Так, представитель ответчика Клейменов И.И. руководитель службы сервиса подтвердил то обстоятельство, что в счет-заказе не отражен вид (с какой стороны помещения изображена дверь), и пояснил, что изделия № и № изображены с видом изнутри и открываются с внутренней стороны помещения, а изделие № изображено с видом снаружи и открывается наружу помещения, т.к. согласно требованиям пожарной безопасности, входная дверь должна открываться по направлению выхода из помещения. Счет-заказ выполнен на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, на нем изображено изделие № (дверь входная), указаны размеры створок, указан вид - снаружи, открывается наружу и имеется подпись истца.

         Таким образом, согласно счет-заказу № Ю01.10/8269 от ДД.ММ.ГГГГ изделия № и № изображены с видом изнутри помещения, а изделие № с видом снаружи помещения.

         Из технического задания следует, что в задание отражены размеры створок, но указанные размеры зачеркнуты, поэтому невозможно однозначно определить их размеры, рекомендовано конфигурацию и профиль уточнить у заказчика. Кроме того, при повторном обращении к ответчику об изготовлении входной двери счет-заказ № З/9231 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изобразил данное изделие таким же образом, как и в счет-заказе № Ю01.10/8269 от ДД.ММ.ГГГГ, но указал, что вид изнутри, открывание наружу. Таким образом, суд считает, что ни техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, ни счет-заказ № Ю01.10/8269 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полной и достоверной информации об изделии № (дверь входная).     

         Учитывая это, предоставление данной информации в счет-заказе № Ю01.10/8269 от ДД.ММ.ГГГГ, без указания вида (снаружи или изнутри помещения изображено изделие), следует расценивать как непредставление необходимой информации с наступлением последствий, предусмотренных ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

         В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

         Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         Согласно ст.30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         Согласно ч.5 ст.28 закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и просил повторно изготовить и установить входную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

         В связи с этим, истец повторно заключил договор с ответчиком на изготовление и установку входной двери счет-заказ № З/9231 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила <данные изъяты>. оплачена Кузнеченковым А.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

         При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора в части приобретения изделия № (дверь входная) и взыскании стоимости изделия в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворении. Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

         Принимая во внимание нежелание ответчика, длительное время добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд полагает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истица, в размере <данные изъяты>.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ООО «Окна Свет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 28-30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.103,194-199 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

         Иск Кузнеченкова А.А. к ООО «Окна Свет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения изделия № (входная дверь) счет-заказ № между Кузнеченковым А.А. и ООО «Окна Свет».

         Взыскать с ООО «Окна Свет» в пользу Кузхнеченкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «Окна Свет» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «Окна Свет» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары.

         Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

         Судья                                                         Д.Ю.Борченко