Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-2409/2019;) ~ М-2499/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Коноплева О.Ю.- Макаренко Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мальцевой С.В.-Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Соловьевой Г.В. - Недопекина С.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 19.012018,

представителя третьего лица ООО «Союз Авто» - Кривошеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубину В. Л. о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев О.Ю. обратился в суд с иском к Автюшенко Д.В., Мальцевой СВ., Соловьевой Г.В. и Шубину В.Л., в котором просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и ООО «Союз Авто», недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, в общей долевой собственности Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубина В.Л., Коноплева О.Ю. находится объект недвижимости: здание мойки с пристроями, назначение нежилое, общей площадью 549,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным В. Л., Соловьевой Г. В., Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В. (Арендодатели) и ООО «Союз Авто» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №. По условиям вышеуказанного договора, Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по договору «Объект») общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5,6. В соответствии с п. 1.2 договора, Арендатор вступает в пользование Объектом с ДД.ММ.ГГГГ Объект должен быть использован Арендатором в качестве автомобильного сервисного комплекса. Коноплев О.Ю. как участник общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5 своего согласия на заключение договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Авто» ответчикам не давал. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В отсутствие доказательств достижения между Соловьевой Г. В., Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Шубиным В. Л. и Коноплевым О. Ю. соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности - нежилыми помещениями общей площадью 549,2 кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, стр. 5, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиками с нарушением требований закона (п. 1 ст. 246 ГК РФ) и посягает на права истца. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, заключённый ответчиками в качестве арендодателей с ООО «Союз Авто» как арендатором, является ничтожным.

Истец Коноплев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом направил представителя-Макаренко Е.В.

Представитель истца Коноплева О.Ю.- Макаренко Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчики сдали в аренду именно те нежилые помещения (со строениями 5,6), которые указаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие площадей недвижимого имущества, указанной в договоре аренды и в техническом паспорте на здание гаража с пристроем не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, тем более, что фактически ООО «Союз Авто» занимало именно оба строения 5 и 6 одновременно. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании арендной платы с ООО «Союз Авто», как в самом исковом заявлении, так и последовательно в ходе самого судебного разбирательства представителем Мальцевой СВ. заявлялось об аренде именно нежилых помещений, общей площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу <адрес> строения 5,6. При этом исковые требования Мальцевой СВ. были удовлетворены в полном объеме, решение суда в законную силу не вступило. Просил исковые требования Коноплева О.Ю. к Автюшенко Д.В., Мальцевой СВ., Соловьевой Г.В., Шубину В.Л. о признании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Авто» признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказался от исковых требований в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в отношении договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом направила своего представителя-Сергееву Е.Б.

Представитель ответчика Мальцевой С.В.-Сергеева Е.Б., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Коноплев О.Ю., не является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание мойки с пристроями, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем спорный договор не нарушает законные права и интересы истца. Указание в предмете договора аренды, а также в последующих документах в переписке со сторонами на строение 5, является технической ошибкой.

Ответчик Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом направила представителя- Недопекина С.В.

Представитель ответчика Соловьевой Г.В. - Недопекин С.В., действующий на основании доверенности <адрес>0 от 19.012018, в судебном заседании исковые требования признал, поддержав позицию истца, просил удовлетворить. Указал, что договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» приняло от Арендодателей – Соловьевой Г.В., Шубина В.Л., Автюшенко Д.В. и Мальцевой С.В. во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, строения 5,6. Для передачи прав во временное владение и пользование нежилого помещения –здание мойки с присторями, общей площадью 549,2 кв.м., Литер:48,48/1,48/2, расположенного по адресу: <адрес>, г Нижний Тагил, <адрес>, необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Коноплева О.Ю., что в свою очередь сделано не было.

Ответчики Автюшенко Д.В., Шубин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Союз Авто» Кривошеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что основании спорного договора аренды, Обществу были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> строение 5 и 6, что подтвержаеится актом-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же между сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендатор произведет ремонт в выше указанных помещениях, а денежные средства, потраченные арендатором на капитальный ремонт, будут засчитаны в счет арендной платы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Согласно ст.19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. был заключен договор аренды нежилых помещений №. По условиям договора арендодатели предоставили, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г Нижний Тагил, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0115001:640. Объект должен быть использован Арендатором в качестве автомобильного сервисного комплекса.

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), указанный договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

На момент заключения договора, переданные в аренду нежилые помещения, находились в собственности следующих лиц:

- строение № с кадастровым номером 66:56:0000000:15448, площадью 1340,9 кв.м., нежилое здание гаража с пристроем, Литер: 46,46/1 находилось в общей долевой собственности Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. и Шубина В.Л., в размере 1/6 доли у каждого, Соловьевой Г.В. принадлежала 1/2 доля. Право собственности данных лиц было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

- строение № с кадастровым номером 66:56:0115001:3145, площадью 549,2 кв.м., нежилое здание мойки с пристроями, Литер: 48,48/1,48/2 находилось в общей долевой собственности Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубина В.Л., Соловьева А.В. и Коноплева О.Ю. (1/6 доли).

После заключения договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев О.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою 1/6 долю Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубину В.Л. – по 1/36 доли и Соловьевой Г.В. – 1/12 доли.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения установлены ограничения в виде ипотеки долей в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок в пользу Автюшенко Д.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора, собственниками здания с кадастровым номером 66:56:0000000:15448 по адресу <адрес> строение 6, общей площадью 1340,9 кв.м., назначение нежилое, Литер: 46,46/1 и здания с кадастровым номером 66:56:0115001:3145 по адресу <адрес> строение 5, общей площадью 549,2 кв.м., Литер: 48,48/1,48/2, являются: Соловьева Г.В., Автюшенко Д.В. и Мальцева С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» приняло от Арендодателей – Соловьевой Г.В., Шубина В.Л., Автюшенко Д.В. и Мальцевой С.В. во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, строения 5,6.

В результате осмотра технического состояния арендованного объекта установлено, что передаваемый объект находится в технически удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации (использования) по назначению.

Всеми сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен в пяти экземплярах.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика Мальцевой С.В. о том, что пунктом 1.4. Договора аренды (раздел «Предмет договора») произведена индивидуализация объекта аренды, в аренду ООО «Союз Авто» было передано помещение гаража (строение 6). В свою очередь помещение мойки с пристроями, площадью 549, 2 кв.м. (строение 5) в аренду ООО «Союз Авто» не передавалось, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что на основании спорного договора аренды, Обществу были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> строение 5 и 6. Кроме того между сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендатор произведет ремонт в выше указанных помещениях, а денежные средства, потраченные арендатором на капитальный ремонт, будут засчитаны в счет арендной платы.

Несоответствие площадей недвижимого имущества, указанной в договоре аренды не являться основанием для отказа в исковых требованиях, тем более, что фактически ООО «Союз Авто» занимало именно оба строения 5 и 6 одновременно.

Доводы стороны ответчика Мальцевой С.В. о том, что указание в предмете договора аренды, а также в последующих документах в частности в уведомление об отказе в продлении срока аренды на строение 5, является технической ошибкой, судом признаны несостоятельными.

Таким образом, для передачи прав во временное владение и пользование нежилого помещения –здание мойки с присторями, общей площадью 549,2 кв.м., Литер:48,48/1,48/2, расположенного по адресу: <адрес>, г Нижний Тагил, <адрес>, необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Коноплева О.Ю.

Как установлено материалами дела, такое согласие со стороны собственника Коноплева О.Ю. отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в данном случае ответчиками Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Соловьевой Г.В, Шубиным В.Л. совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов другого собственника, истца Коноплева О.Ю., по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Истцом заявлены требования о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. недействительной сделкой, в силу того, что она нарушает требования ст.246 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Коноплев О.Ю. на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли в нежилом помещении здания мойки с присторями, общей площадью <адрес>.

Право собственности истца на данное нежилое помещение стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В отсутствие доказательств достижения между Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубиным В.Л. и Коноплевым О.Ю., соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности - нежилыми помещениями общей площадью 549,2 кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, стр. 5, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиками с нарушением требований закона (п. 1 ст. 246 ГК РФ) и прав истца.

С учетом изложенного, а также положений статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать признания сделки недействительной только в части тех условий, которые нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку согласие всех собственников здания -мойки с присторями, общей площадью 549,2 кв.м., Литер:48,48/1,48/2, расположенного по адресу: <адрес>, на заключение спорного договора аренды отсутствует, договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. в данной части следует признать ничтожным.

Доводы стороны ответчика Мальцевой об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев О.Ю., не является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание мойки с пристроями, назначение нежилое, площадью 549,2 кв.м., Литер (а): 48,48/1,48/2 в связи, с чем он не нарушает законные права и интересы истца, состоятельным не являются, оспариваемый договор аренды были заключен в отсутствие согласия сособственника Коноплева О.Ю., что ответчиками не оспаривалось, а значит с нарушением его прав как собственника имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчики действовали с нарушением требований действующего законодательства, что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд установив, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> строение 5 был заключен в отсутствие согласия Коноплева О.Ю., являющегося участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в части признания недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения - здание мойки с пристроями, площадью 549,2 кв.м., Литер (а): 48,48/1,48/2, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, заключенного между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В.

Оснований для признания всего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, поскольку собственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение –гараж пристрой, площадью 1340,9 кв.м., Литер: 46,46/1 расположенного по адресу: <адрес> строение 6 Коноплев О.Ю. не являлся, в связи с чем его права нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубину В. Л. о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи во временное владение и пользование нежилого помещения - здание мойки с пристроями, площадью 549,2 кв.м., Литер (а): 48,48/1,48/2, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, заключенного между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубиным В. Л..

Взыскать с Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубина В. Л. в пользу Коноплева О. Ю. государственную пошлину в размере 150,00 руб., по 37,50 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий/подпись/

Копия верна. Судья -                    Н.А.Зевайкина

ОПРЕДЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Коноплева О.Ю.- Макаренко Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мальцевой С.В.-Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Соловьевой Г.В. - Недопекина С.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 19.012018,

представителя третьего лица ООО «Союз Авто» - Кривошеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубину В. Л. о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев О.Ю. обратился в суд с иском к Автюшенко Д.В., Мальцевой СВ., Соловьевой Г.В. и Шубину В.Л., в котором просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и ООО «Союз Авто», недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, в общей долевой собственности Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубина В.Л., Коноплева О.Ю. находится объект недвижимости: здание мойки с пристроями, назначение нежилое, общей площадью 549,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным В. Л., Соловьевой Г. В., Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В. (Арендодатели) и ООО «Союз Авто» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №. По условиям вышеуказанного договора, Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по договору «Объект») общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5,6. В соответствии с п. 1.2 договора, Арендатор вступает в пользование Объектом с ДД.ММ.ГГГГ Объект должен быть использован Арендатором в качестве автомобильного сервисного комплекса. Коноплев О.Ю. как участник общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5 своего согласия на заключение договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Авто» ответчикам не давал. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В отсутствие доказательств достижения между Соловьевой Г. В., Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Шубиным В. Л. и Коноплевым О. Ю. соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности - нежилыми помещениями общей площадью 549,2 кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, стр. 5, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиками с нарушением требований закона (п. 1 ст. 246 ГК РФ) и посягает на права истца. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, заключённый ответчиками в качестве арендодателей с ООО «Союз Авто» как арендатором, является ничтожным.

Истец Коноплев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом направил представителя-Макаренко Е.В.

Представитель истца Коноплева О.Ю.- Макаренко Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Отказался от исковых требований в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в отношении договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что ответчики сдали в аренду именно те нежилые помещения (со строениями 5,6), которые указаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие площадей недвижимого имущества, указанной в договоре аренды и в техническом паспорте на здание гаража с пристроем не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, тем более, что фактически ООО «Союз Авто» занимало именно оба строения 5 и 6 одновременно. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании арендной платы с ООО «Союз Авто», как в самом исковом заявлении, так и последовательно в ходе самого судебного разбирательства представителем Мальцевой СВ. заявлялось об аренде именно нежилых помещений, общей площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу <адрес> строения 5,6. При этом исковые требования Мальцевой СВ. были удовлетворены в полном объеме, решение суда в законную силу не вступило. Просил исковые требования Коноплева О.Ю. к Автюшенко Д.В., Мальцевой СВ., Соловьевой Г.В., Шубину В.Л. о признании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Авто» признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом направила своего представителя-Сергееву Е.Б.

Представитель ответчика Мальцевой С.В.-Сергеева Е.Б., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в данной части.

Ответчик Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом направила представителя- Недопекина С.В.

Представитель ответчика Соловьевой Г.В. - Недопекин С.В., действующий на основании доверенности <адрес>0 от 19.012018, в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против принятия отказа от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчики Автюшенко Д.В., Шубин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Союз Авто» Кривошеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца, не возражала против принятия отказа в части применения последствий.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Расписка представителя истца с разъяснением последствий отказа от иска приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Прокурор с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от части исковых требований соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данного процессуального действия истцу разъяснены и понятны, руководствуясь статьями 39, 173, 220 (абзац 4), 221 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от представителя истца Коноплева О. Ю. – Макаренко Е. В., отказ от иска к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубину В. Л. в части применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу № по иску Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В. и Шубину В. Л. в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий/

                     Н.А. Зевайкина