Решение по делу № 33-0472/2024 от 09.10.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-011277-67

Дело № 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2023 по иску ООО УК «Полянка» к Тимофееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Истец ООО УК «Полянка» обратилось в суд с иском к ответчику Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 220 788,06 руб., задолженность за водоснабжение за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 945,48 руб., задолженность за водоотведение за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 1074,66 руб., пени за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 231,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430,40 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Тимофеев А.Н. является собственником дома, общей площадью 554,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, мкр. Полянка, д. 15. Обслуживание микрорайона осуществляет ООО «Управляющая компания «ПОЛЯНКА», которое является правопреемником ООО «ПСК 21-й век» и к которому согласно передаточного акта от 08.12.2014 года были переданы права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем возникла задолженность в размере 222 808,2 руб. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 144 ЖК РФ устанавливается, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, общей площадью 554,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, мкр. Полянка, д. 15 является Тимофеев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не оспаривал данный факт.

Обслуживание микрорайона осуществляет ООО «Управляющая компания «ПОЛЯНКА», которое является правопреемником ООО «ПСК 21-й век» и к которому согласно передаточного акта от 08.12.2014 года были переданы не только инженерные сети и основные средства ООО «ПСК 21-й век», но и права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг.

Согласно протокола №1 от 08.12.2014 года общего собрания учредителей обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «21-й век» ООО «ПСК 21-й век» было реорганизовано путем выделения из него нового общества. Согласно решения №1 от 13.01.2015 года, в результате реорганизации ООО «ПСК 21-й век» в форме выделения было решено создать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полянка», к которому согласно передаточного акта от 08.12.2014 года были переданы не только инженерные сети и основные средства ООО «ПСК 21-й век», но и права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг.

Согласно протоколу общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников домовладений и их представителей в жилом комплексе Полянка, расположенном по адресу: адрес, мкр. Полянка от 25.12.2016 года, в качестве организации по управлению микрорайоном было решено утвердить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полянка». На данном собрании был утвержден договор управления микрорайоном Полянка, согласно которому, а конкретно в разделе №3, были сформулированы финансовые условия.

Данное решение общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Как указывает истец, ответчику предоставляются жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги: по водоснабжению, по приему сточных вод (бытовая канализация), техническое обслуживание распределительной сети телефонной связи и пожарно-охранной сигнализации, уборка общей территории - дорог, проездов, площадок, техническое обслуживание освещения подъездных дорог и периметра ограждения, техническое обслуживание железобетонного ограждения и пунктов пропуска, техническое обслуживание и ремонт дорог, проездов, площадок общего пользования.

В подтверждение оказания вышеуказанных услуг, истец представил бухгалтерские документы, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счёт-фактуры на расходные материалы, платежные поручения.

Услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги производится в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем возникла задолженность.

07 апреля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи 206-го судебного адрес судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по уплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. Определением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного адрес судебного адрес от 03 июня 2022 года данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

Как указывает истец, задолженность ответчика фио перед истцом составляет 222 808,2 руб. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года, что истец подтверждает расчетом размера задолженности ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

При разрешении спора судом установлен факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, уборку территории.

Поскольку документов о погашении суммы задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется, общие собрание собственников ответчиком оспорены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскивает с фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года в размере 222 808,2 руб., пени за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 231,50 руб.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что применение аналогии закона и положений ст.ст. 210 ГК РФ к правоотношениям в данном случае невозможно, ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Несмотря на отсутствие у ответчика права собственности на долю в каком-либо общем имуществе, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у ответчика потребности в объектах инфраструктуры и оказываемых истцом услугах по обслуживанию данных объектов инфраструктуры и участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию, так как иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности,

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, учитывая отсутствие договора между истцом и ответчиком, с учетом положений действующего законодательства, с учетом того, что истцом подтверждены доводы о понесенных в интересах ответчика расходах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, поскольку такие расходы являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.

Указание ответчика о невозможности принять участие в собрании 25.12.2016 см учетом приобретения дома после указанной даты, не дает оснований для освобождения ответчика от несения расходов за обслуживание объектов инфраструктуры за период, когда ответчик ими пользовался.

Ссылки ответчика на отсутствие в протоколе от 25.12.2016 его регистрационного номера места проведения собрания, списка приложений, отсутствие подписи секретаря, отсутствие надлежащего уведомления участников собрания, не влекут ничтожность данного решения, в установленном порядке требования о признании решения недействительным в связи нарушением порядка проведения собрания ответчиком не заявлено. При этом, утвержденный проект договор возмездного оказания услуг представлен истцом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика о ничтожности решения собрания, принявшего решения по вопросу, не отнесенному к его компетенции, ничтожности договоров аренду, участником которых он не является, суд находит необоснованными, так как отсутствие гражданско-правовых последствий для лично ответчика не влечет ничтожность данных решений общего собрания, как отсутствие участия ответчика при заключении договора аренды не влечет его ничтожность, прав фио они не нарушают.

Отсутствие регистрации договора аренды также не свидетельствует о незаконности представленных соглашений, с учетом того, что между сторонами договор фактически сложились отношения по аренде имущества. Указание на распространение отношений сторон по соглашению между истцом и и ИП фио на отношения, возникшие до подписания соглашения не является незаконным, если данные отношения между сторонами фактически возникли и существовали, а в 2022 году стороны подтвердили их оформлением письменного договора.

Между тем, принятие решения собственниками жилого комплекса о передаче управления жилым комплексом истцу не является ничтожным, так как принято по вопросу непосредственно относящимся к компетенции данного правового сообщества, заинтересованного в получении комфортных условий проживая, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П, на которое ссылается представителя ответчика.

Учитывая, что истец фактически осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, оказывает услуги по содержанию дорог и место общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану поселка, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Так, истцом представлены штатное расписание, где указано на наличие службы эксплуатации, публичная карта, из которой следует, что жилой дом ответчика находится на территории поселка - мкр Полянка, а также бухгалтерская отчетность, договору с ресурсоснабжающими организациями, договоры поставки и подряда на выполнение конкретных работ по обслуживанию поселка, накладные, акты за спорный период, подтверждающие понесенные расходы, рабочая документация системы видеонаблюдения, договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на огороженной территории микрорайона «Полянка».

Ссылки ответчика на отсутствие указания в договорах на адрес выполнения работ и оказание услуг суд находит необоснованными. Отсутствие договора на монтаж водопровода именно к дому ответчика, договора услуг на обработку территории от клещей с указанием дома ответчика не влечет его освобождение ответчика от несения расходов на техническое обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, наличие которых он не оспаривает и которыми он пользуется. При этом, суд учитывает, что истец оказывает комплекс услуг жилому комплексу в целях надлежащей эксплуатации всех систем жилого комплекса, отсутствие договоров и актов с указанием выполненных услуг или выполненных работ именно по адресу ответчика, не является основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 220 788,06 руб., услуг водоснабжения в размере 945,48 руб., водоотведения в размере 1 074,66 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, в дополнительных пояснениях к иску истец указывает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также, вопреки доводам стороны ответчика истцом представлены договоры аренды, соглашение об использовании земельных участков, документы, подтверждающие оплату аренды, по соглашению о совместном использовании земельных участков.

Ссылку на оплату услуг по охране, которые по мнению ответчика, им оплачены, суд находит неподтвержденными достаточными достоверными доказательствами, так как документов о том, какие именно и по какому адресу ответчику, являющемся физическим лицом, такие услуги оказаны, суду не представлено, представлена лишь справка об отсутствии задолженности по оплате охранных услуг.

Возражения ответчика относительно незаконности взимания с него платы за пользование дорогой суд находит надуманными, так как с ответчика взыскивается не плата за пользование дорогой, а расходы, понесенные на содержание дорог поселка. Факт несения расходов подтвержден истцом.

Представленный истцом расчет пени также проверен судом, оснований для снижения размера пени суд не находит с учетом размера пени и размера задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеева Андрея Николаевича (паспортные данные ...) в пользу ООО УК «Полянка» (ИНН 5038111848) задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 220 788,06 руб., услугам водоснабжения в размере 945,48 руб., водоотведения в размере 1 074,66 руб., пени в размере 231,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 430,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья фио