Решение по делу № 2-531/2014 (2-5819/2013;) ~ М-4079/2013 от 25.09.2013

                                                                                                                              № 2-531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана А.П. к Р о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кауфман А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Р о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Федорович А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кауфман И.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Р». Кауфман А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 15 513 руб. 97 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 110 221 руб. За составление данного отчета истец оплатил 5 000 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 99 707 руб. 03 коп., неустойку в размере 2 583 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 99 707 руб. 03 коп. страховщиком истцу выплачено, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания неустойки в сумме 2 583 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Представитель ответчика Р Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что Р в досудебном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 707 руб. 03 коп. Просила применить принцип разумности, снизив подлежащие взысканию с ответчика, расходы истца на услуги представителя.

               Третьи лица Кауфман И.А.., Федорович А.С., Федорович С.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

               Третье лицо Л в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

               В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП <данные изъяты>. с участием водителей Федорович А.С., Кауфман И.А. суд установил следующее.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

         Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Федорович С.М., и находящегося под управлением Федорович А.С. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу и находящегося под управлением Кауфман И.А. автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорович А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

         В отношении водителя Кауфман И.А. определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Федорович А.С., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди в попутном направлении.

        Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Федорович А.С., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

        Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Л Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р».

       Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 513 руб. 97 коп. В соответствии с актом о страховом случае от 26.12.2013г. истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 99 707 руб. 03 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается пояснениями его представителя и платежным поручением № от 27.12.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

      Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 15 513 руб. 97 коп. Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 руб. 43 коп. из расчета 110 221 руб. х 8,25%/75 х 10 дней.

         В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

        Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

        Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании статьи 13 этого закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 370 руб. 97 коп. из расчета 99 707 руб. 03 коп. х 8,25%/360 х 60 дней.

            Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 291 руб. 70 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 2 583 руб. 40 коп., присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 6000 рублей, оплаченная за услуги представителей и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 212 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░