Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26673/2016 от 09.09.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-26673/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Р.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Салихов В.Ю. обратился в суд к ИП Поповой Р.Р. о защите прав потребителя.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 марта2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года.

Салихов В.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении описок.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года заявление удовлетворено, исправлены ошибки в решении Хостинского районного суда города Сочи от 3 марта 2016 года.

В частной жалобе Попова Р.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для исправления допущенных ошибок в решении суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Попову Р.Р., просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные ошибки в решении (определении) суда, не изменяя сути решения суда. Исправление указанных в заявлении технических ошибок не изменяет сути принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные описки являются техническими и их исправление не изменит сути принятого решения.

Судом установлено, что неисправление технических ошибок, допущенных в решении суда, может препятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление об исправлении описок не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки в решении суда являются техническими и их исправление не изменит суть принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, необоснованны, т.к. доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Дидик О.А. Дело № 33-26673/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Р.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Салихов В.Ю. обратился в суд к ИП Поповой Р.Р. о защите прав потребителя.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 марта2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года.

Салихов В.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выписан 1 июня 2016 года.

Салихов В.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который, как указывает истец, в настоящее время им был утрачен.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Попова Р.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Попову Р.Р., просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к видам исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального Закона, а также ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом учтено, что истцу был выдан исполнительный лист, однако по нему не возбуждено исполнительного производства, поскольку к настоящему моменту исполнительный лист утерян.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, необоснованны, т.к. согласно действующему законодательству в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: