Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2016 ~ М-3583/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-5048/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                          город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.Ю. к ООО «Пегас Краснодар», ООО «Парус Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар», ООО «Парус Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между истцом и ООО «Парус Трэвел» (турагент), ООО «Пегас-Краснодар» (туроператор) был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является реализация Селиванову В.Ю. сформированного туроператором туристического продукта по перевозке и размещению туристов в Арабской Республике Египет в городе Шарм-Эль-Шейх с "."..г. по "."..г.. Истец полностью оплатил туристический продукт в сумме <...> рублей. Информационным письмом «О ситуации в Арабской Республике Египет» от "."..г. Федеральное агентство по туризму Российской Федерации рекомендовало воздержаться от поездок в Египет в туристических целях до нормализации обстановки в стране. Несмотря на существование данного письма, турагент убедил потребителя в возможности предоставления туристической услуги в Египте, кроме того, не предупредил о наличии данного письма и не проинформировал в надлежащем порядке о текущей ситуации в стране. "."..г., то есть в день начала оказания туристической услуги был принят Указ Президента РФ №... «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которого, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В связи с неоказанием туристической услуги "."..г. истец обратился к туроператору с претензией, в которой просил расторгнуть договор от "."..г. и возвратить оплаченную стоимость туристического продукта. На обращение истца к турагенту и туроператору о возврате уплаченной денежной суммы, был получен отказ. Истец просил суд расторгнуть договор №... от "."..г., взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Селиванова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. в размере <...> рублей, взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Селиванова В.Ю. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Селиванов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца – Третьяков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Парус Трэвел» Рожкова Н.В. просили в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Парус Трэвел» просили отказать, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Пегас Краснодар» полагались на усмотрение суда.

Представитель ООО «Пегас Краснодар» Марышева И.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту №... от "."..г. ООО «Пегас Краснодар» - туроператор на основании заявок заказчика - ООО «ПарусТрэвел» осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного оператора для клиентов заказчика (туристов). Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствие с условиями Контракта и принимает указанный пакет документов.

"."..г. между Селивановым В.Ю. (потребитель) и ООО «ПарусТрэвел» (турагент) был заключен договор <...> реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство, реализовать потребителю сформированный туроператором (ООО «Пегас Краснодар») туристический продукт: туристическую поездку в Египет, Шарм-Эль-Шейх с "."..г. по "."..г. на двух человек. Общая сумма туристического продукта составила <...> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

"."..г. ООО «ПарусТрэвел» платежным поручением №... перечислил ООО «Пегас Краснодар» денежные средства в размере <...> оплату по заявке №....

Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" предусмотрено, что физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу "."..г. и распространяется на правоотношения, возникшие с "."..г.

"."..г. Селиванов В.Ю. обратился с заявлением в ООО «ПарусТрэвел», в котором указал, что отказывается от вылета с "."..г. из Волгограда в Турцию, также отказывается от любых других направлений (городов вылета), дат вылета, стран отдыха в связи с приостановкой вылетов в Египет (приказ от "."..г.). Не согласен отложить тур на более поздний период, так как не имеет времени. Предложил вернуть затраченные денежные средства в полном объеме. Турагент предложил вернуть комиссионное вознаграждение с тура в сумме <...> рублей.

"."..г. Селиванов В.Ю. обратился в ООО «ПарусТрэвел», ООО «Пегас Краснодар» с претензией о расторжении договора, выплаты стоимости туристического продукта, в которой просил расторгнуть заключенный договор реализации туристического продукта, возвратить оплаченные денежные средства в размере <...> рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ООО «Пегас Краснодар» в ответ на претензию Селиванова В.Ю. сообщило, что туристические услуги не оказаны в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Селиванову В.Ю. было предложено воспользоваться заменой несостоявшегося тура в Египет на любой другой тур из линейки предложений «Pegas Tourustik» на любые даты в течение года, либо предложено сохранить денежные средства на депозите туропрератора сроком на один календарный год, в целях предоставления возможности туристу воспользоваться любым турпродуктом по цене ранее забронированного в будущем в указанный срок (срок размещения денежных средств на депозите). При этом предложение о депозите рассматривается следующим образом: турист может воспользоваться данными денежными средствами в оплату выбранного им турпродукта не по истечении одного календарного года, а в течение одного календарного года.

ООО «ПарусТрэвел» в ответ на заявление Селиванова В.Ю. от "."..г. и претензию от "."..г. сообщило, что в связи с изданием Указа Президента РФ о временном запрете с "."..г. перелетов из РФ в Египет, потребитель был проинформирован о невозможности совершения поездки в Египет, согласно заключенному договору. Требование о возврате с ООО «ПарусТрэвел» уплаченной за тур денежной суммы в полном размере с турагента не основаны на положениях законодательства РФ. В случае отказа от сделанных предложений по замене тура (страны отдыха, периода и прочего) – могут рассчитывать на возврат лишь части своих денег за вычетом фактически понесенных туроператорами расходов. В целях урегулирования сложившейся ситуации, в целях минимизации негативных последствий, были предложены варианты по замене тура, как в части выбора страны отдыха, так и дат поездки. От указанных предложения потребитель отказался, при этом, турагент предложил добровольно возместить агентский сбор в размере <...> рублей, уплаченный в составе оплаты стоимости турпродукта, с чем потребитель также не был согласен. Для разрешения спорной ситуации по существу, требования были переадресованы непосредственно туроператору, сформировавшему туристический продукт, отказ от которого был заявлен. Повторно Селиванову В.Ю. было предложено вернуть агентский сбор в размере <...> рублей.

"."..г. ООО «Пегас Краснодар» платежным поручением №... перечислило на расчетный счет ООО «ПарусТрэвел» денежные средства по заявке №... в размере <...>

"."..г. Селиванов В.Ю. телеграммой был уведомлен о том, что ООО «Пегас Краснодар» перечислило денежные средства в размере <...>, предложено прийти получить денежные средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта от "."..г. №... заключенного между ООО «ПарусТрэвел» и Селивановым В.Ю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения вышеуказанных норм права, условия представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Пегас Краснодар».

Доводы представителя ответчика о том, что туроператором "."..г. денежные средства по оплаченному туристическому продукты были перечислены турагенту для выплаты потребителю, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что до настоящего времени денежные средства Селивановым В.Ю. не получены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Пегас Краснодар» стоимости туристического продукта, оплаченного по договору №... от "."..г. в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 ч. 1 и ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас Краснодар» неустойки, представил расчет: <...>. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, просил взыскать неустойку в размере <...> рублей,

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что изначально сумма агентского вознаграждения была предложена к возврату, впоследствии полная сумма стоимости тура также была предложена к возврату истцу после обращения в суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что размер неустойки следует снизить до <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ответчик не произвел соответствующую выплату, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Селиванова В.Ю. в размере <...> рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас Краснодар» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова В.Ю. к ООО «Пегас Краснодар», ООО «Парус Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от "."..г. реализации туристического продукта, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПарусТрэвел» и Селивановым В.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу Селиванова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Селиванова В.Ю. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                                                           Н.С.Василенко