Определение по делу № 2-3953/2017 ~ М-3348/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3953/17

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 октября 2017 года                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Комягиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с исковым заявлением к Комягиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с ОАО «МДМ Банк» в размере 141 076 руб. основного долга, 34 074,06 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702,94 руб., указав что право требования у истца возникло на основании договора уступки прав требования от Дата

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. № договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора и/или договора продукта, а также сделок, совершенных в связи и в соответствии с такими договорами, по которым истцом выступает банк (в том числе, связанные со взысканием задолженности клиента, разрешаются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

Учитывая, что конкретного места нахождения кредитора, залогодержателя в договоре стороны не указали, однозначно определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит выводу, что условия о договорной подсудности спора сторонами не согласованы и положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что сторонами договорная подсудность споров до подачи иска не достигнута, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата местом жительства ответчика является Адрес

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. На момент подачи искового заявления местом жительства ответчика является Адрес в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче в ... для рассмотрения по месту жительства ответчика Комягиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Комягиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в ...

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                                                         Е.В. Шалагинова