Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2010 ~ М-2559/2010 от 02.09.2010

Дело № 2-2641/2010

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21октября2010года                      г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Галины Николаевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Г.Н.обратилась в суд с иском к указанному ответчику,мотивировав заявленные требования тем,ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца пришел сотрудник фирмы <данные изъяты> для презентации товара фирмы «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Г.Н.и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи,в соответствии с условиями которого она приобреламини-системупо уходу за домом«<данные изъяты>» с набором стандартных насадок стоимостью143.000рублей.В процессе указанной презентации на неё было оказанопсихологическое воздействие,поскольку она,имея незначительный доход,проблемы по месту работы,связанные с предстоящим сокращением,не заинтересовалась бы столь дорогостоящим товаром.Окончательное завершение сделки произошло в офисе компаниив тот же день сразу после презентации.Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи у истца не было нужной суммы,ей было предложено в обеспечение обязательств внести предоплату в размере15.000рублей,а остальную сумму заплатить путём заключения кредитного договора с банком.ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании пылесоса,а также внимательном рассмотрении пакета документов,Мирошниченко Г.Н.обнаружила несоответствие товаразаявленному качеству,а также то,что в процессе презентации ей была представлена недостоверная и неполная информация о потребительских качествах,техническихвозможностях вышеуказанного устройства,а также условиях сделки,а именно:

1. Фактически истцом был приобретён товар в кредит с участием банка.Однако привнимательном рассмотрении всего пакета документов,она не обнаружила ни кредитногодоговора с банком,ни подробной расшифровки полной стоимости кредита,тогда как в соответствии с ч.2ст.10.Закона РФ от07.02.1992года «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»),информация о товарах (работах,услугах) в обязательном порядке должна содержать...цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,услуг),в том числе при предоставлении кредита размер кредита,полную сумму,подлежащую выплате потребителем,и график погашения этой суммы...Кроме того,стоимость товара,указанная в договоре купли-продажи (143.000рублей) не соответствуетстоимости,указанной в п.15заявления на получение потребительского кредита (128.000рублей).И совершенно неясно,по какой причине кредит был предоставлен именно в размере93.000рублей.Считает эти несоответствия грубым нарушением требований Закона о предоставлении достоверной и полной информации о стоимости товара.
2. Очень сильный запах гари,который появился в первые минуты использованияустройства.Мирошниченко незамедлительно позвонила в фирму,сообщив о желании вернуть товар.Приехавший специалист вновь стал убеждать её не отказываться от покупки,говорил о прекрасном качестве товара.Он снял насадку (ремень натяжения былдеформирован),зачистил вал двигателя ножом,протёр тряпочкой,закрепил насадку.Донастоящего момента насадка ремня на вал двигателя осуществляется с большой натугой,что создает неудобства в использовании.Указанные манипуляции с товаром подтверждают его недоброкачественность.При внимательном рассмотрении приобретенного устройства Мирошниченко Г.Н.обнаружила глубокие царапины наповерхностях деталей,деформацию щеток,грязь на внутренних поверхностях деталей.Индивидуальный серийный номер,согласно п.1.3.технического паспорта,информирует о дате изготовления устройства-май2008года.Учитывая,что до демонстрации упаковка устройства была уже вскрыта,внутренние перегородки в коробке нарушены,а такженеопределенное количество проведенных на проданном истцу товаре демонстраций в действии,данный аппарат уже бывший в употреблении.Таким образом,товар ужеиспользовался и этот факт не гарантирует его качество как нового товара.

1. Помимо этого выяснилось,что пылесос в работе не удобен,производит сильный шум,тяжел,неманевренный (в ходе демонстрации пылесос перемещал сам сотрудникфирмы).Поскольку в прилагаемом к устройству комплекте документов отсутствуетподтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация обуровне шума и его соответствии требованиям МСанПиН001-96 «Санитарные нормыдопустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»,данный аппарат не соответствует критериям качествапо шумовым характеристикам.Данный факт является нарушением ч.4ст.7Закона,согласно которой,если на товары (работы,услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования,обеспечивающие их безопасность дляжизни,здоровья потребителя,окружающей среды и предотвращение причинения вредаимуществу потребителя,соответствие товаров (работ,услуг) указанным требованиямподлежит обязательному подтверждению в порядке,предусмотренном законом и инымиправовыми актами.В данном случае подтверждения нет.
2. Документом,подтверждающим качество товара,истице был предоставленсертификат соответствия № РОСС Ш.АЯ46.В68966сроком действия с24.02.2009года по23.02.2012года на:Пылесос электрический бытовой.Торговая маркаKIRBY.Модель:G10ЕSentria.Однако,в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи ею приобретена мини-система по уходу за домом«КIRВУModelG10E:Sentria» с набором стандартных насадок.Требования к качествутовара,перечисленные в этом сертификате,не соответствуют ГОСТам,указанным в техническом паспорте,а на основном корпусе отсутствует маркировка с информацией осерийном номере,ГОСТах,дате изготовления.Значит,по мнению истицы,сопроводительныедокументы на проданный товар,не соответствуют ни сведениям о товаре,указанным в договоре,ни самому товару,а также противоречат друг другу,что является нарушениемтребований ст.7Закона.
3. ГОСТ Р52161.2.2-2005,указанный в сертификате,соответствует требованиям для пылесосов и водовсасывающих уборочных машин,что,в свою очередь,не соответствуетнаименованию товара,указанному в договоре купли-продажи.

Кроме того,ГОСТы Р52161.2.2-2005,Р51318.14.1-2006,Р51318.14.2-2006и Р51317.3.2-2006отменены приказом Ростехрегулирования от16февраля2010г.N396,а ГОСТ Р 51317.3.3-99 отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25декабря 2008г, N659-ст "Об утверждении национального стандарта" с01.07.2009года.Учитывая несоответствие сертификата основному договору и недействительностьперечисленных ГОСТов,можно сделать вывод,что истцу был продан несертифицированный товар,о чем она не была поставлена в известность.Перечисленные недостатки приобретенного устройства существенны,поэтому всоответствии со ст.18Закона истица Мирошниченко Г.Н.,как потребитель,имеет право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Она также имеет право требовать возмещения убытков,причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Обнаружив указанные недостатки проданного товара,ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (№.) и возврате приобретенного товара.Принять товарруководитель <данные изъяты> отказался,но аргументированного ответа науказанную претензию (ни письменного,ни устного) истец не получила.Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.Н.была предпринята попыткаличновернутьприобретенное устройство продавцу с заявлением,что она не смоглаосуществить физически,поскольку принимать товар и регистрировать заявление представители ответчика отказались.Причинённый моральный вред истица Мирошниченко Г.Н.оценивает в50.000рублей.ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту,предоставленному дляприобретения товара,составляет116.250рублей,а именно:основной долг - 93.000рублей; проценты - 22.050рублей,штрафы - 1.200рублей.В связи с чем,истец просит расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между нею и <данные изъяты>обязать ответчика вернуть ей уплаченный взнос в размере15.000рублей,задолженность по кредиту в размере116.250рублей,взыскать компенсацию морального вреда в размере50.000рублей,а так же взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере7.000рублей.

В судебном заседании истец Мирошниченко Г.Н.и её представитель по доверенности и как адвокат по ордеру ФИО7 (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты>,извещённый надлежащим образом о месте,дате и времени слушания дела (телеграммой и судебным извещением),в судебное заседание не явился.О причинах неявки суд не уведомил,с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.В связи с чем,дело с согласия истицы и её представителя,рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства,предусмотренного Главой22ГПК РФ.

Исследовав материалы дела,суд находит заявленные истицей Мирошниченко Г.Н.требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307ГК РФ,в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1).Обязательство возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей»,данный Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья,имущества потребителей и окружающей среды,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1ст.1Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,настоящим Законом,другими федеральными законами" (далее-законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4Закона РФ от07.02.1992г. «О защите прав потребителей»,продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору (п.1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу),пригодный для целей,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется (п.2).Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе,услуге),продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),соответствующий этим требованиям (п.5).

В соответствии с п.1ст.8Закона,потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,продавце),режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,услугах).А согласно п.2этой же статьи,указанная в пункте1настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,на русском языке,а дополнительно,по усмотрению изготовителя (исполнителя,продавца),на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей»,изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и полную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2)

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи,в соответствии с которым продавец (ответчик по делу) обязуется передать покупателю товар наименование,количество,ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи,являющейся приложением к настоящему договору,который является его неотъемлемой частью,а покупатель обязуется принять указанный в акте приема-передачи товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.Цена товара составляет143000рублей,что включает в себя:стоимость товара и комплектующих изделий,перечисленных в акте приема-передачи,стоимость упаковки,доставки и транспортировки товара до места назначения.

Как следует из содержания п.5.1и п.5.2Договора,покупатель обязан оплатить товар не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.А в случае,если оплата товара будет производиться путем заключения с Банком договора на предоставление кредита на приобретение товара сроком на16месяцев,то покупатель на момент заключения договора вносит предоплату в обеспечение своих обязательств по надлежащей и своевременной оплате товара в рамках настоящего договора в размере15.000рублей,что и было сделано истицей.

Согласно акту приёма-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (продавец) передал,а Мирошниченко Г.Н. (покупатель) приняла следующий товар:KIRBY модельSentriaG10T,в одном экземпляре,с набором стандартных насадок,серийный номер2080587303,инструкцию по эксплуатации-1шт.,гарантийный талон-1шт.,технический паспорт-1шт.,квитанции о внесении предоплаты (кассовый чек) -1шт.,сертификат соответствия ГОСТ Р-1шт.,копия доверенности-1шт.,видеоинструкция по эксплуатации-1шт.,дополнительные аксессуары:насадка-мойка-1шт.,насадка Зиппбраш-1шт.,насадка-Турбо-1шт.Товар передан новый-не является бывшим в употреблении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу,что условия договора купли-продажи ответчиком исполнены не надлежащим образом,до истца не доведена полная информация о приобретаемом им товаре,в том числе информация относительно того,что товар не сертифицирован,что не обеспечило потребителю возможность компетентного выбора.

Так,договором не определены существенные условия договора купли-продажи-в п.1.1.Договора имеется лишь ссылка на акт приема-передачи,в котором указаны:наименование товара,количество,ассортимент и комплектность (приложение к договору).Между тем,обязанность по передаче товара покупателю возникает у продавца (ответчика по делу),исходя из содержания данного договора и требований ст.ст.434,454,457ГК РФ,с момента заключения договора,т.е.с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора,к числу которых относятся наименование и комплектность товара,его цена и порядок оплаты,т.е.до подписания акта приема передачи.А из вышеизложенного следует,что на момент подписания договора между сторонами данные условия согласованы не были,что не позволяет сделать вывод о передаче покупателю того товара,о котором стороны пришли к соглашению.

Кроме того,вместе с товаром был передан сертификат соответствия РОСС118АЯ46.В68966сроком действия с24.02.2009г.по23.02.2012г.,из которого следует,что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модельG10ESentria соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р52161.2.2-2005,ГОСТ Р51318.14.1-2006разд.4,ГОСТ Р51318.14.2-2006разд.5,7,ГОСТ Р51317.3.-2006разд.6,7,ГОСТ Р51317.3.3-99.

Однако,в договоре купли продажи,переданной вместе с товаром технической документации,данный товар поименован как мини система по уходу за домом.

Таким образом,доводы истицы Мирошниченко Г.Н.относительно того,что по вышеназванному договору ответчиком был продан не сертифицированный товар,нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Стороной ответчика данные доводы не опровергнуты,в деле таких доказательств также не имеется.

В силу п.4ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.56ГПК РФ,с учётом категории рассматриваемого судом спора,бремя доказывания лежит на ответчике.На основании изложенного,принимая во внимание позицию ответчика,дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1ст.12Закона,если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,услуге),он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,а если договор заключен,в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2ст.15ГК РФ,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного,следует признать обоснованными заявленные истцом требования и взыскании уплаченной по договору суммы и возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела,для оплаты товара истцом был заключён договор потребительского кредита с <данные изъяты>Согласно графику платежей,выписки по счету заёмщика,сумма кредита составляет93.000рублей,проценты за пользование кредитом - 22.050рублей,штрафы1.200рублей.Ответчиком не представлено доказательств,опровергающих доводы истца о том,что кредитные средства в сумме93.000рублей были перечислены Банком <данные изъяты> в счет оплаты товара,являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред,причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так жев соответствии с ч.1ст.88,ст.94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам,специалистам и представителям.

В силу ч.1ст.98,ч.1ст.100ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ.а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере7000рублей,что подтверждается квитанциями № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ,то соответственно данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

В связи с вышеизложенным,с ответчика в пользу истца Мирошниченко Г.Н.,безусловно,подлежат взысканию денежные суммы:уплаченный взнос в размере15.000рублей,задолженность по кредиту в размере116.250рублей,компенсация морального вреда,которую суд с учётом требований разумности определяет в5.000рублей,судебные издержки в сумме7.000рублей,а всего143.250рублей.

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50%от суммы,присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности,которая применяется к продавцу (изготовителю,исполнителю) за совершение виновных действий:игнорирование обоснованных претензий потребителя,создание препятствий потребителю в реализации его прав.При этом,суд полагает,что штраф должен взыскиваться от всей суммы,присуждённой судом в пользу потребителя,без конкретизации требований,которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт1ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает,что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец и т.д. …) несёт ответственность,предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца,как следует из положений п.3ст.13и ст.15данного Закона,наступает в форме возмещения вреда,уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Значит,размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа,взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,установленных законом.

Таким образом,сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм,включая убытки,неустойку и компенсацию морального вреда.Штраф в соответствии с ч.1ст.46Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Следовательно,с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Мирошниченко Г.Н.-в размере143.250рублей х50%/100 = 71.625рублей.

Кроме того,согласно ч.1ст.103 ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобождён,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,судебные расходы в виде государственной пошлины в размере4.065рублей (3.200рублей+2%от разницы между суммой удовлетворенных исковых требований в размере143.250рублей и100.000рублей = 4.065рублей),от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец Мирошниченко Г.Н.была освобождёна-подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мирошниченко Галины Николаевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мирошниченко Галины Николаевны уплаченный взнос в размере15.000рублей,задолженность по кредиту в размере116.250рублей,компенсацию морального вреда в размере5.000рублей,судебные издержки в сумме7.000рублей,а всего:143.250 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме71.625 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей-в доход местного бюджета.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме4.065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения,а в случае,если такое заявление подано-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий-       Е.А.Семенихин