Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-294/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-484/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Наумовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта … Крузер 200 государственный регистрационный знак …. В период действия договора страхования 20.11.2014 года в промежуток времени между 18.00 часов до 00.00 часов возле дома 5 Микрорайона Московского г.Иваново автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 10.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила … рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление отчета в размере … рублей, расходы за услуги нотариуса в размере … рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение), в соответствии с чем был выдан полис серия АТ №081419 (л.д.15).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в размере …руб.

В период действия договора страхования, 20.11.2014 года в г.Иваново у д.5 микрорайона Московский произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17).

10.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (л.д.18).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно отчета № 1082/14 от 23 декабря 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила … руб. (21-43). За услуги независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере … руб. (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 30/2015 от 13 апреля 2015 года ИП Мутовкина Р.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Ивановского региона составила … руб. (81-96).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП Мутовкина Р.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 12.05.2015 года в размере … рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. С ответчика подлежит возмещению сумма в размере … рублей за составление отчета об оценке (л.д.20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.12 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (л.д.44-59).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 10.12.2014 года, срок выплаты страхового возмещения истек 16.01.2015 года. Однако, ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком до 17.01.2015 года по 28.02.2015 года составила 43 дня.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера … рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение

Кроме того, с учетом ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере …рублей (л.д.5-6), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.60-61).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимова Р. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Ибрагимова Р. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: