Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6479/2016 ~ М-4035/2016 от 11.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 6479/16

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                                 г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Петровой О. В., действующей по доверенности Ноженко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петровой О. В. к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, признании неосновательного обогащения не подлежащим возврату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности аннулировать сведения в бюро кредитных историй,

      УСТАНОВИЛ:

     Изначально Петрова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора по предварительной заявке №М0P№... от 13.08.2013г. недействительным; взыскать с АО «Альфа-Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 300 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ноженко (Петровой) О.В. и под ее паспортными данными был взят кредит наличными в АО «Альфа-Банк» в сумме – 2 000 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев.

Данный кредит погашало неустановленное лицо путем внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.... После данного периода поступление платежей прекратилось.

О том, что на имя истца имеется кредит Петрова О.В. не знала. О том, что на ее имя получен кредит, узнала из судебного решения. После чего ею было подано заявление в органы внутренних дел по факту мошенничества.

Решением Иловлинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Альфа-банк» к Ноженко О.В. о взыскании денежных средств – удовлетворен. Взыскано с Ноженко О.В. в пользу ОА «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №M0P№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 499 542 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15 697 руб. 71 коп. (л.д.30-32).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Петровой (Ноженко) О.В. задолженности по соглашению о кредитовании № M0P№... от 14.08.2013г. в размере – 1 499 542 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 15 697 руб. 71 коп. – отказано.

На основании вышеизложенного, просила суд признать кредитный договор по предварительной заявке №М0Р№... от 13.08.2013г. – недействительным. Взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк», судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 300 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать кредитный договор по предварительной заявке № М0Р№... от ДД.ММ.ГГГГ (анкеты-заявления на получение кредита наличными DMS0012983135 от ДД.ММ.ГГГГ) – незаключенным; возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность аннулировать информацию в бюро кредитных историй; признать неосновательное обогащение не подлежащим возврату в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ; взыскать с ответчика, АО «Альфа-Банк» расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Ноженко В.В.

Представитель истца Ноженко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.08.2013г. на имя истца Ноженко (Петровой) О.В. и под ее паспортными данными был взят кредит наличными в АО «Альфа-Банк» в сумме – 2 000 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев (л.д.13-16).

Данный кредит погашало неустановленное лицо путем внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.17-25). После данного периода поступление платежей прекратилось.

Решением Иловлинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Альфа-банк» к Ноженко О.В. о взыскании денежных средств – удовлетворен. Взыскано с Ноженко О.В. в пользу ОА «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №M0P№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 499 542 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15 697 руб. 71 коп. (л.д.30-32).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Петровой (Ноженко) О.В. на решение Иловлинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Петрову О.В., при этом, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, кем Петровой (Ноженко) О.В. или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст «Ноженко О. В. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласна» на анкете-заявлении на получение кредита наличными DMS00129833135 от ДД.ММ.ГГГГ.»?

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ноженко О.В., рукописная запись «Ноженко О. В. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительного ознакомлена и согласна», имеющиеся в правом нижнем углу представленного на экспертизу экземпляра анкеты-заявления на получения кредита наличными DMS00129833135 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Петровой (ранее имела фамилию Ноженко) О.В., а другим лицом (лицами).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору № M0P№... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт заключения данного договора в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не утвержден.

В связи с чем Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Петровой (Ноженко) О.В. задолженности по соглашению о кредитовании № M0P№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 499 542 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 15 697 руб. 71 коп. – отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       На основании вышеизложенного, у суда имеются основания полагать, что Петрова (Ноженко) О.В. не принимала участие в заключении соглашению о кредитовании №M0P№... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по договору поручительства не было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Петровой О.В., признав соглашение о кредитовании №M0P№... от 14.08.2013г., не заключенным.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнив требования, не отказалась от требований о признании кредитного договора недействительным.

    Суд, рассматривая данные требования, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорный кредитный договор является незаключенным.

В связи с признанием кредитного договора по соглашению о кредитовании незаключенным, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора не подлежащим возврату.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика аннулировать сведения о недобросовестности Петровой О.В. в бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Как усматривается из досудебной претензии поступившей на имя Петровой О.В. (л.д.75) истец уведомляется том, что в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 30.12.2004г. «О Кредитных историях» информация о ней передана в Национальное Бюро Кредитных Историй до полного погашения истцом задолженности по кредиту, что будет препятствовать получению кредита в других организациях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Поскольку судом исковые требования Петровой О.В. о признании договора незаключенным удовлетворены, суд полагает необходимым обязать ответчика аннулировать информацию на истца в бюро кредитных историй.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

           Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Судом учитываются все обстоятельства, степень нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя. Кроме того, учитывает, что ответчик передал об истце негативные сведения в Бюро кредитных историй как о недобросовестном исполнителе договорных отношений между ней и банком, что также причинило ей моральный вред.

    Также суд учитывает и отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.04.2016г. за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп. (л.д.71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. обоснованными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Петровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой О. В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, признании неосновательного обогащения не подлежащим возврату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности аннулировать информацию в бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор по соглашению о кредитовании между АО «Альфа-Банк» и Петровой (Ноженко) О. В. №М0РDP52S13080904261 от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Обязать АО «Альфа-Банк» аннулировать информацию в отношении Петровой (Ноженко) О. В. в бюро кредитных историй.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Петровой О. В. компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой О. В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, о признании неосновательного обогащения не подлежащим возврату, взыскании компенсации морального вреда свыше – 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                           С.В. Шепунова

...

...