Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2013 от 07.05.2013

Дело № 12ап-437/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 02 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Береглезова Р. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

с участием заявителя Береглезова Р.С., защитника Береглезова Р.С. – Бычкова П.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №... Береглезов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го... (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Береглезов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, вышел не улицу. К нему подошли сотрудники ДПС и не пояснив о причинах отвели его к патрульному автомобилю. Там ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как автомашиной он не управлял. В состоянии опьянения он не находился. При составлении протоколов и при разъяснении ему прав он не видел понятых. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, ознакомится с протоколами ему не дали, процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось. Пояснения сотрудника ДПС Михеева А.К. об обстоятельствах выявления правонарушения и привлечения его к ответственности в рапорте по делу и при опросе у мирового судьи носят противоречивый характер. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Береглезов Р.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, вышел на улицу перекурить, когда к нему подошел Иванов В.Г. и обвинил его в том, что якобы при управлении автомобилем он совершил столкновение со стоящей автомашиной Иванова В.Г. После его разъяснений, что автомашиной он не управлял, Иванов В.Г. вызвал сотрудников ДПС. По прибытию сотрудники подошли к нему и предложили пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Там его обвинили в употреблении спиртных напитков. Так как это происходило в рабочее время и он не мог покинуть рабочее место, он по указанию сотрудников ДПС написал, что выпил мартини и расписался об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. На месте пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагали, покинуть рабочее место он не мог под угрозой увольнения.

Защитник Береглезова Р.С. – Бычков П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что сотрудники не останавливали автомобиль под управлением Береглезова Р.С., а включили такие сведения в протокол со слов Иванова В.Г. Считал, что Береглезов Р.С. участником дорожного движения не являлся, в связи с чем у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями Беткер Н.В. и справкой с места работы Береглезова Р.С Указал о наличии противоречий в пояснениях инспектора ДПС Михеева А.К., отраженных в рапорте и в ходе опроса у мирового судьи.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по ... Михеев А.К. в судебное заседание не явился, по представленной информации находится в служебной командировке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Береглезова Р.С. составлен протокол 34 Д... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Береглезов Р.С., управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С291МС 34 регион, по п... №... в ... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Береглезов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Береглезова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, и подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Береглезов Р.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснения зрачков глаз.

Из объяснений Береглезова Р.С., занесенных им собственноручно в протокол об административном правонарушении следует, что он выпил мартини, 0,33л, управлял автомашиной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Береглезова Р.С. на прохождение медицинского освидетельствования.

Заявитель Береглезов Р.С. в судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Данных о том, что Береглезов Р.С. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Береглезова Р.С. при подписании протокола не поступило.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Береглезова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Береглезов Р.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз.

Допрошенный в судебном заседании понятой Ткаченко А.Е. пояснил, что в холодный период года при управлении автомобилем он был остановлен сотрудником ДПС и в его присутствии и присутствии еще одного понятого гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам данных действий были составлены документы, бегло ознакомившись с которыми он их подписал, замечаний у него не было. Дату этих событий, лица гражданина, привлекаемого к ответственности, более подробных обстоятельств происходившего он не помнит за давностью событий. Точный ответ гражданина на предложение сотрудника ДПС он также не помнит, считает что это было либо молчание либо отказ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Доводы заявителя о том, что при прибытии сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, со ссылкой на показания Беткер Н.А. и справку ООО «Хенкельс-Волгоград», не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку в своих объяснениях на месте составления протокола об административном правонарушении Береглезов Р.С. не оспаривал факт управления им автомобилем.

Судьей также, вопреки доводам заявителя и его представителя, не установлено существенных противоречий в рапорте Михеева А.К. и его объяснениях, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Береглезова Р.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░