Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2014 ~ М-797/2014 от 03.07.2014

дело №2-808/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года    пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Демяненко Н.А., заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф., при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, об оспаривании нормативно-правового акта принятого Томским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО4. ФИО5, ФИО2, ФИО3, обратились с данным заявлением в суд и заявления были приняты к производству Серышевского районного суда.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство, и делу был присвоен номер 2 - 808/2014.

При обращении в суд заявители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Томским сельским Советом народных депутатов <адрес> было принято решение № об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (МКД) для ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» на 2013 год. Оспариваемым решением плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (МКД) с 1 кв.м. была утверждена в размере 32 рубля 22 копейки. Оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, а именно ст. 158 ЖК РФ. Орган местного самоуправления принимать оспариваемое решение был не вправе в силу того, что в 2011 г. протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме месячная плата за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирных домах была утверждена в размере для <адрес> - 25 рублей 21 копеек; № рубля 29 копеек; № - 29 рублей 77 копеек; № - 25 рублей 12 копеек; № рубля 29 копеек по <адрес> за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения собственника, при способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению собственников. Оспариваемый нормативно-правовой акт был принят органом местного самоуправления - Томским сельским Советом народных депутатов, который правом для принятия такого решения законом не наделен, поскольку решение таких вопросов в его компетенцию не входит, то есть принят не уполномоченным на то лицом. Считают, что спариваемое решение принято с нарушением действующего федерального законодательства, имеющему большую юридическую силу, противоречит ему, в связи с чем, подлежит признанию недействующим со дня его принятия. Просили суд признать противоречащим закону и недействующим со дня принятия Решение Томского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (МКД) для ООО ЖКХ Томское на 2013 год. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу каждого.

Заявители ФИО4 и ФИО1 в ходе судебного заседания настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ их дома перешли под управление другой управляющей компанией и с них больше с мая 2014 года указанная плата в размере 32 рубля 22 копейки не взыскивалась.

Заявители ФИО5, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, обеспечили явку своего представителя - Губина B.C.

Представитель заявителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 - Губин B.C., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы изложенные в заявлениях, изложенные в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, при этом суду пояснил, что он не располагает сведениями, о том, что до настоящего времени при расчете коммунальных услуг используется оспариваемое постановление.

Глава администрации Томского сельского ФИО10 с заявленными требованиями не согласился, суду показал, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, так как ООО ЖКХ «Томское» подготовило все необходимые расчеты, собственники соответствующего решения не приняли, в связи с чем размер был утвержден на сессии. Нарушений по принятию не было, решение данных вопросов, на тот момент входило в полномочия Томского сельского Совета народных депутатов. Указанный тариф был принят на 2013 год. В начале 2014 года Томским сельским Советом народных депутатов принимались решения, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год, но по представлению прокурора данные решения были отменены. На территории Томского сельского Совета расположено 11 многоквартирных домов, в настоящий момент тариф, указанный в оспариваемом Постановлении не применяется, так как были проведены собрания собственников во всех домах, где собственники сами установили размер указанной платы. Просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель ООО ЖКХ «Томское» ФИО11 считает требования заявителей незаконными и необоснованными. Поскольку собственниками жилых помещений МКД в конце 2012 года, не была утверждена плата на содержание и текущий ремонт, то ООО ЖКХ «Томское» было вынужденно обратиться по данному вопросу в администрацию, все экономические обоснования были представлены. Оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий Томского сельского Совета народных депутатов. На основании изложенного, а также в связи с пропуском заявителями исковой давности на основании ст. 256 ГПК РФ в заявленных требованиях просила отказать.

Представитель ООО ЖКХ «Томское» - ФИО12 и директор ООО ЖКХ «Томское» - ФИО13 в полном объеме поддержали доводы ФИО11

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела на территории Томского сельского Совета расположено 11 многоквартирных домов. Постановлением Томского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы граждан за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 1 кв. м. для ООО ЖКХ «Томское» на 2013 год.

Заявители считают данное решение противоречащим закону, и просят признать его недействующим с момента принятия.

Доводы представителя ООО ЖКХ «Томское», о том, что при разрешении заявленных требований подлежит применению статья 256 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку указанная статья не может быть применена к требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 ГПК РФ, а заявители обосновывают свои требования на статье 251 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые

акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В ходе судебного заседания установлено, что как на момент рассмотрения дела, так и на момент обращения заявителей в суд действие оспариваемого акта органа местного самоуправления истекло. Данный факт не оспаривается не стороной заявителей, не заинтересованными лицами. Напротив суду представлены протоколы собраний собственников по всем многоквартирным домам, расположенным на территории Томского сельского Совета, где в соответствии с этими протоколами собственниками установлена плата на 2014 год за содержание ремонт общего имущества, и соответственно расчет коммунальных услуг исчисляется из установленной собственниками платы, а не на основании оспариваемого постановления, о чем также представлены соответствующие квитанции.

Так как Постановление №28 от 21.12.2012 года Томского сельского Совета народных депутатов утратило силу и нарушений прав и свобод заявителя не влечет, возникли предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по данному делу.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, он не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав заявителей и других граждан, в связи с чем суд согласно ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5. ФИО2, ФИО3, об оспаривании нормативного правового акта, принятого Томским сельским Советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда        Н.А. Демяненко.