Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26325/2015 от 15.10.2015

Судья Коренева Н.Ф. дело № 33-26325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова Дмитрия Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Кузнецовым Д.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта ( договор SYS №786670364), по рискам «ущерб» «хищение». Страховая премия истцом была оплачена в момент заключения договора единовременно, в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Кузнецов Д.Ю. В результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство истца было похищено, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, ответчик, признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на тот факт, что приобретенное и застрахованное истцом транспортное средство является предметом залога ООО «Сетелем Банка».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, Кузнецовым Д.Ю. <данные изъяты> был приобретен у ООО «Спектр» автомобиль марки HYUNDAI государственный регистрационный знак А363ЕХ750.

Согласно полису «РЕСОавто» №SYS786670364 от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору страхования, между Кузнецовым Д.Ю. и ОСАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля со сроком действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Страховая премия в сумме 1100000 была оплачена Кузнецовым Д.Ю. в момент заключения договора единовременно, в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Кузнецов Д.Ю. Согласно дополнительному соглашению была предусмотрена безусловная франшиза, были определены конкретные страховые суммы по рискам «ущерб, хищение» на конкретную дату.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страхов, тем не менее, отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Сетелем Банк».

Из материалов дела установлено, что первоначально автомобиль марки «HYUNDAI 1X35» идентификационный номер (VIN) TMAJU81EBEJ530922, 2013года выпуска, был приобретен <данные изъяты> Брыкаловой Л.И. на заемные у ООО КБ «Сетелем Банк» средства, в связи с чем, на автомобиль был оформлен залог.

Согласно копии страхового полиса, <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» заключило Брыкаловой Л.И. договор страхования на автомобиль марки «HYUNDAI 1X35» идентификационный номер (VIN) TMAJU81EBEJ530922, 2013года выпуска, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк».

<данные изъяты> автомобиль продан Брыкаловой Л.И. ООО «Комфортсервис». <данные изъяты> ООО «Комфортсервис» продало автомобиль ООО «Спектр».

Согласно представленным документам, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сетелем Банк» страховую сумму, согласно п.4 ст.951 ГК РФ, в размере 525892 руб. 40 коп., на том основании, что автомобиль марки «HYUNDAI 1X35» находился в залоге у банка, имеется решение суда о взыскании с Брыкаловой Л.И. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели) определенного имущества.

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в сумме 1034000 руб., т.к. у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, страховой случай наступил, машина была похищена, этот факт ответчиком не оспорен, все необходимые документы для выплаты были представлены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно указано, что в данном случае отсутствуют основания для признания двойного страхования автомобиля, поскольку под двойным страхованием понимается, в силу закона, страхование одного и того же интереса от одного и того же риска и на тот же срок у нескольких страховщиков в страховых суммах, превышающих страховой интерес. Признаками двойного страхования являются: тождественность страхового интереса (например, интерес собственника в сохранении его ценности, но не интересы собственника и залогодержателя); -тождественность риска (например, страховании от пожара); тождественность срока; заключение договора у нескольких страховщиков; в качестве лица, управомоченного на получение страхового возмещения (выгодоприобретателя) во всех договорах страхования должен фигурировать один и тот же субъект; страховые суммы в своей совокупности должны превышать размер страхового интереса.

В данном случае, судом обоснованно указано, что отсутствует совокупность признаков, характеризующих понятие «двойное страхование», а именно: отсутствует тождественность страхового интереса по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» интерес собственника Кузнецова Д.Ю. в сохранении транспортного средства; по договору с ООО «Росгосстрах» - интерес ООО «Сетелем Банк», как залогодержателя. Также отсутствует тождественность сроков страхования - по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» он действует с <данные изъяты> по 06.04.2015года, по договору с ООО «Росгосстрах» он действует с <данные изъяты> по 04.02.2015года. Кроме того, по указанным договорам различные субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения (по договору с ООО «Росгосстрах»- ООО «Сетелем Банк», по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кузнецов Д.Ю.).

Таким образом, ответчик не выступал страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, где указаны разные выгодоприобретатели. Никаких правоотношений между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сетлем Банк» в рамках договора страхования не возникло.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи