Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2022 (2-11660/2021;) ~ М-11252/2021 от 18.11.2021

2-1022/2022

50RS0031-01-2021-017965-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2022 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Воробьева Максима Юрьевича -финансового управляющего Исповедникова М. А. к Ивановой Ларисе Викторовне, ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного в связи с возбуждением уголовного дела № от 14.11.2012 Тверским районном судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащее ФИО3:

-    жилой дом с хозяйственными постройками жилое, 2 этажный, общая площадь 431,6    кв.м., инв. №, лит. № расположенный по адресу: АДРЕС

-    земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500    кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Процедура несостоятельности в отношении должника не завершена. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районном судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3.

В ответ на запрос финансового управляющего ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ГУ МВД России по г. Москве о необходимости снятия записи об аресте. Однако до настоящего времени ответ на заявление финансового управляющего от ГУ МВД России по г. Москве не поступил, запись об аресте не снята, что указывает о бездействии должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве. Финансовый управляющий считает, что запись об аресте имущества в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением упомянутого уголовного дела, следовательно, в применение меры ареста необходимость отпала, сохранение ареста не направлено на обеспечение и защиту чьих-либо интересов.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

        Заинтересованные лица: ФИО1, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

         Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

         Процедура несостоятельности в отношении должника не завершена.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом по уголовному делу №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, наложен арест на указанное имущество, принадлежащее ФИО3:

- жилой дом с хозяйственными постройками жилое, 2 этажный, общая площадь 431,6    кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1,Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, 3 расположенный по адресу: АДРЕС;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500    кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

          Согласно ответу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на запрос ФИО2, уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          По мнению истца, в связи с прекращением уголовного дела № необходимость в применении меры пресечения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, отпала, так как после прекращения уголовного дела сохранение ареста не направлено на защиту чьих-либо интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление в ГУ МВД России по г. Москве о необходимости снятия записи об аресте, наложенного Тверским районным судом по уголовному делу № на имущество, принадлежащее ФИО3, однако до настоящего времени запись об аресте не снята, что, по мнению истца, указывает на бездействие должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и нарушает права ФИО1

         В своих возражениях ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с доводами истца по следующим основаниям:

         Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО3, наложен арест по постановлению Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

         На основании изложенного, ввиду непредставления истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении указанного в иске имущества от ареста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы, принадлежащего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года