Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-35/2020 от 14.01.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000040-48

Дело № 2-106/2020

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Тамары Афанасьевны к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Саратовской Тамары Афанасьевны к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение.

В исковом заявлении указано, что 02.12.2013 истцом было получено разрешение на строительство пристроя к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Ранее разрешение на строительство выдавалось 28.06.2007 другому застройщику.

Когда возникла необходимость оформить право собственности на помещение, истец обратилась в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. 19.10.2018 Администрацией Качканарского городского округа было отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Ранее необходимые разрешительные документы на строительство были получены. Строительство произведено в соответствии с проектной документацией. Разрешенное использование земельного участка допускает эксплуатацию магазина как объекта обслуживания жилой застройки. Возведенное пристроенное помещение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, а также соответствует проектно-технической документации, что подтверждается заключением эксперта от 15.08.2019.

Спорное нежилое помещение фактически входит в состав помещений многоквартирного <адрес>, собственники которых 100% от общего числа голосов приняли решение разрешить ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения.

Как указывает истец, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за период с момента возведения пристроя каких-либо претензий со стороны органа местного самоуправления и собственников многоквартирного дома не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Саратовская Т.А. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение (пристрой к магазину) площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Агафонов А.В. (л.д.59).

12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО УЖК «Наш дом».

В судебное заседание истец Саратовская Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Саратовской Т.А. – Яхонтова И.П., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом 02.12.2013 получено разрешение на строительство пристроя к помещению 42 по <адрес>, ранее такое разрешение выдавалось иному лицу – сыну истца. Истец являлась собственником помещения № по <адрес>, продала его Агафонову А.В., с которым также достигнута договоренность о продаже данного пристроя ему в будущем. Строительство пристроя выполнено в 2013 году, подтверждено данными БТИ, истец предприняла меры к оформлению прав на него в 2018 году, но в вводе данного объекта в эксплуатацию отказано. Ранее помещение использовалось под магазин, в настоящее время никем не используется. Помещение расположено в зоне многоэтажной застройки, на земельном участке в зоне Ж-3 (жилая зона многоэтажной застройки), где разрешено размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома. Магазины относятся к объектам обслуживания жилой застройки Часть документов по застройке утеряно. Земельный участок истцу не мог быть выделен юридически. Проект застройки был согласован с Администрацией КГО. Считает доводы Администрации Качканарского городского округа, выразившего несогласие с удовлетворением иска истца, необоснованными. Полагает, что согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации требуется при выдаче разрешения и такое разрешение Администрация выдала. Постройка является зданием, что входит в компетенцию кадастрового инженера и им определено 03.06.2020. Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 помещение безопасно для эксплуатации, соответствует градостроительным и строительным нормам. Замечания по пожарной безопасности незначительны, могут быть устранены и подлежат устранению лицом, которое будет использовать помещение в будущем. В настоящее время помещение не используется. Ссылалась на положения ст. 36 ЖК РФ и полагает, что в данном случае за судьбой пристроя последует судьба земельного участка. Довод ответчика о несоответствии помещения проектной документации считает необоснованным, поскольку данное несоответствие связано только с отсутствием витринных окон, отсутствие которых не влияет на устойчивость здания.

Представитель ответчика Администрации КГО – Турта В.В., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку спорный пристрой расположен на придомовой территории, жильцы дома не давали своего согласия на размещение данного объекта, права у истца на земельный участок отсутствуют. Сроки строительства истцом нарушены, выстроенный пристрой не соответствует проектной документации, как по размеру, так и иным параметрам. В частности, пристрой должен был содержать витражные окна, быть другого размера. Считает пристрой не соответствующим требованиям пожарной безопасности. Представленное заключение эксперта считает сомнительным, поскольку у эксперта не было прав на выводы в указанной части, соответствующее обучение эксперт прошел только в декабре 2019 года, а заключение выдал в августе 2019 года. Эксперт в реестре МЧС не состоит. Считает, что он не вправе выполнять соответствую экспертизу. Данное помещение в марте 2020 по их просьбе обследовалось представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которыми было установлено, что пристрой примыкает к наружной стене многоквартирного жилого дома, где на момент осмотра отсутствовали признаки реконструкции многоквартирного жилого дома путем увеличения площади нежилых помещений, так как имеющийся вход в нежилое помещение закрыт гипсокартоном, в связи с чем сделан вывод об отсутствии основания для экспертизы проектной документации. Устно сообщено, что в случае, если данный вход появится, проведение экспертизы потребуется. Также указано на нарушения пожарной безопасности объекта. Считает, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, отраженных ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания за истцом право собственности на самовольную постройку.

Третье лицо Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее требования истца поддержал, подтвердив договоренность о выкупе данного помещения в будущем.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М., действующий на основании письменной доверенности, суду пояснил, что помещение, по его мнению, не входит в состав общедомового имущества, поскольку отсутствуют общие коммуникации с жилым домом, нет единых конструктивных частей. Агафонов же, являясь собственником помещения <адрес> имеет задолженность по содержанию и ремонту помещения в районе 49 000 руб..

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саратовской Т.А., а также третьего лица Агафонова А.В., в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Свидетель Зорихин Н.А. суду пояснил, что является свидетелем строительства данного объекта. В 2018 году жители <адрес> в <адрес> голосовали о введении данного объекта в эксплуатацию и выразили свое согласие. На тот момент объект уже был выстроен и в течение двух лет эксплуатировался под магазин. Ранее на месте размещения пристроя было «отхожее» место, граждане справляли там нужду, организовали складирование отходов и в интересах жителем дома было принято решение о согласии размещения в данном месте магазина. Было пристроено 3 стены из шлакоблоков к дому. Жители приветствовали наличие в этом месте магазина. Дом находится на въезде в город, уникальность его расположения требовало оформление фасада. Подтвердил, что ранее был вход и выход к основному зданию. Подтверждающие документы утеряны в администрации, в связи с чем Саратовская Т.А. не могла зарегистрировать свои права.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что первоначально разрешение на строительство пристроя к помещению №, расположенному по адресу: <адрес> выдавалось в 2007 году ИП ФИО7, срок действия которого продлялся до 02.12.2014, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация была согласована 04.06.2007 года и согласно нее краткая характеристика объекта строительства должна была соответствовать следующим требованиям: размер 5,8м х 16,6 м, высотой 3,3м. Стены пристроя облегченной конструкции: стойки с шагом 4мм их 18, фундаментная плита высотой 400 мм из бетона с металлическим каркасом. Покрытие из балок, под ним доски. Утеплитель минвата. Кровля из профнастила по металлическим прогонам, окна и двери из ПВХ. Стены – наружный металлический лист, утеплитель, гипсокартон. Вход в магазин через существующий вход в магазин. Санитарный узел и складские помещения находятся в существующей части магазина. Вентиляция в пристрое естественная через форточки окон, отопление- сезонное подключение масляных радиаторов, электроосвещение – по отдельному проекту.

Строительство пристроя подразумевало соединение фактически с существующим магазином, с одним входом и витражными окнами.

Фактически в 2013 году выстроен самостоятельный пристрой, с отдельным входом, по площади, не соответствующий проектной документации, не соответствующий согласованным материалам строительства и внешнего вида.

Точка подключения электросетей с магазина изменена с внутридомовых сетей на наружные, система отопления не установлена, отсутствует подводка горячей воды, противопожарное и горячее водоснабжение. Вентиляция предусматривалась естественная, поскольку по проекту должны были быть витражные окна, но они не установлены, выстроено глухое помещение с отдельным входом, при отсутствии вентиляции. Очевидно, что облицовка пристроя выполнена из горючего материала, не предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцом суду не представлено. Как и не предоставлено надлежащих доказательств того, что постройка соответствует установленным требованиям.

В частности, постройка расположена на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с целевым использованием – жилой дом с встроенным магазином. Границы земельного участка в установленном порядке не определены. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 в зоне Ж-3 (жилая зона многоэтажной застройки) допускается размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома. Размещение магазина в данном случае было возможно, в связи с чем и выдано соответствующее разрешение на строительство пристроя к магазину сначала в 2007, затем в 2013 годах.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о соответствии постройки установленным требованиям и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при ее сохранении, истцом представлено заключение эксперта № от 15.08.2019, содержащего противоречивые выводы относительно данных вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В частности, эксперт, делая вывод о соответствии постройки проекту, не учел, что размеры пристроя не соответствуют проекту, материал, из которого выполнено строительство пристроя не соответствует проекту, внешний вид также не соответствует проекту. Указывая в заключении об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении данной постройки, эксперт указывает об отсутствии в пристрое противопожарного и горячего водоснабжения, системы отопления и вентиляции, что в свою очередь также было предусмотрено проектом, допуская в выводах противоречия. Не учтено очевидное, что отделка помещения выполнена из пожароопасного материала, помещение находится непосредственно под окнами жильцов.

Суд полагает, что в данном случае выводы эксперта противоречивы и не могут с достоверностью подтверждать выводы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении постройки и ее соответствии установленным требованиям.

Заслуживает внимаю довод представителя ответчика об обучении эксперта по программе «Оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности» только в декабре 2019 года, а заключение последним выдано 15.08.2019, то есть до того, как пройдено необходимое обучение. Документов к заключению от 15.08.2019 в данной области экспертом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что пристрой к помещению №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, не соответствует установленным требованиям, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам (о чем указано в заключении), допустимых доказательств по отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истцом суду не представлено.

Оценивая и проверяя довод истца о том, что последней предприняты необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что данные меры не соблюдены в полном объеме. В частности, срок разрешения на строительство истек 30.12.2016 (л.д.12) До указанной даты отсутствуют сведения об обращении истца в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись с данным заявлением 12.09.2018, истцу был разъяснен порядок обращения и перечень необходимых документов для рассмотрения данного вопроса (л.д.15), однако дополнительные документы истцом уполномоченному органу представлены не были, как не были представлены в последующим и в регистрирующий орган (л.д.16).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу Саратовской Тамаре Афанасьевне к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение, пристрой к помещению 42, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова