Решение по делу № 2-393/2014 ~ М-269/2014 от 04.02.2014

Дело №2-393/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

С участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года дело по иску Панфиловой Г.В. к Смирнову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Панфилова А.Н. к Смирнову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Панфилова Г.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель Смирнов А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц SLK 230, транзитный знак <данные изъяты>, проезжая 263 км автодороги «Ярославль- Владимир», находясь на территории <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу проезжей части, где сразу совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП погибли водитель ФИО8 и пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9, два самых близких для истицы человека- муж и сын, в связи с их гибелью истица претерпела физические и нравственные страдания. Виновным ДТП истица считает ответчика Смирнова А.Н.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 42 ГПК РФ Панфилов А.Н. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Панфилов А.Н. заявил самостоятельные требования к ответчику Смирнову А.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ погибли два близких ему человека -отец и брат, в связи с их гибелью он понес физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истица Панфилова Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП погибли два самых близких ей человека- муж и сын, после гибели близких ей людей она длительное время болела, с августа по ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено амбулаторное лечение, в связи с перенесенным сильным стрессом она проходила лечение в <данные изъяты>, невозможно описать те моральные и нравственные страдания, которые она перенесла, она лишилась близких ей людей, лишилась значительной помощи и поддержки, понесла глубокие нравственные и физические страдания, просит требования удовлетворить.

     Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Панфилов А.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ погибли два самых близких ему человека- отец и брат. Вины его близких в данном ДТП не установлено. После смерти отца и брата ухудшилось его здоровье, он не мог спать по ночам, не может смириться с такой утратой по настоящее время. Смерть отца и брата является для него наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания. Отец и старший брат были для него опорой и поддержкой, у них была крепкая семья, отец всю жизнь работал, содержал семью, был и будет для него самым близким человеком, брат Михаил добросовестно служил в органах МВД, по месту службы характеризовался только с положительной стороны, для него он служил примером для подражания, смерть отца и брата для него невосполнимая утрата, просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель истицы и третьего лица ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно прекращалось, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследовании в отношении ответчика Смирнова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако в силу того, что ответчик Смирнов А.Н. является собственником и владельцем источника повышенной опасности, на основании ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГПК РФ он несет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда независимо от наличия своей вины в причинении вреда. Сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой, просит заявленные требовании удовлетворить.

     Ответчик Смирнов А.Н., его представитель по доверенности Зеленчук В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времен слушания дела извещены посредством СМС сообщения (л.д.98, 110-111).

     На основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении ответчик Смирнов А.Н. был допрошен Мостовским районным судом Краснодарского края. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) видно, что ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.76) Зеленчук В.Н. суду пояснил, что исковые требования Смирнов А.Н. не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований, возражения изложены ответчиком Смирновым А.Н. в письменном виде (л.д.79), Смирнов А.Н. вину в ДТП не признает, уголовное дело в отношении Смирнова А.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель Панфилов А.Н. взрослый, может сам себя обеспечивать, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Смирнов А.Н. не должен нести ответственность. Просит учесть, что в результате ДТП Смирнов А.Н. серьезно пострадал, длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными медицинскими документами, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

     Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ответчик по делу Смирнов А.Н. управляя автомобилем Мерседес –Бенц SLK 230, транзитный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Ярославль-Владимир» со стороны г. Владимир в сторону г. Ярославль. Проезжая 263 км указанной автодороги Смирнов А.Н. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля « ВАЗ-21074» ФИО8, ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Смирнова А.Н., в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.6).

В действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

     Истица ФИО3 является супругой погибшего ФИО12, матерью погибшего ФИО8

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО12 является сыном погибшего ФИО12, братом погибшего ФИО8

ФИО3, ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу №

     Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого Смирнова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Потерпевшим Панфиловой Г.В., Панфилову А.Н. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГПК РФ ответчик Смирнов А.Н. несет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

     В соответствии с правилами ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Исходя их разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств произошедшего с ФИО12, ФИО8. несчастного случая, повлекшего их смерть, отсутствие их вины в ДТП, учитывая, что истица Панфилова Г.В. и третье лицо Панфилов А.Н. были признаны потерпевшими по уголовному делу, так как погибшие являлись близкими им людьми, в результате смерти близких им людей истица и третье лицо пережили сильные нравственные страдания, потеря близких им людей явилась для них горем и вызвала боль утраты; истица Панфилова Г.В. навсегда потеряла любимого и любящего ее человека, тяжело переживала смерть мужа, в данном ДТП погиб ее сын, получила большую психологическую травму, до настоящего времени страдает и переживает по поводу смерти мужа и сына, от перенесенных переживаний ухудшилось ее состояние здоровья, она находилась на лечении в ОГУЗ <данные изъяты> в г. Кинешме» с диагнозом <данные изъяты>, ухудшилось общее состояние ее здоровья; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Панфилов А.Н. остался без отца и брата, смерть отца и брата явились для него событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, суд считает, что истице Панфиловой Г.В. и Панфилову А.Н. причинен моральный вред.

    При взыскании морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины погибших в ДТП, поведение ответчика после ДТП, индивидуальные особенности истцов и степень физических и нравственных страданий, степень родства, привязанность к погибшим, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Смирнова А.Н., наличие у него третьей группы инвалидности.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова АН. следующие суммы: в пользу истицы Панфиловой Г.В. <данные изъяты> рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Смирнова А.Н. в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Панфиловой Г.В. удовлетворить частично.

     Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Панфиловой Г.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     В остальной части исковых требований     отказать.

     Требования, заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Панфилова А.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Панфилова А.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований     отказать.

     Взыскать со Смирнова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.