Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17765/2016 от 14.06.2016

Судья Кошевой В.С. Дело № 33-17765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева К.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу по иску Кондратьева Константина Викторовича к Голобурдиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные платежи и наем квартиры.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев К.В. обратился в суд с иском к Голобурдиной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи и наем квартиры.

В обоснование своих требований указал, что 28.07.2013 г. между ним и Голобурдиной А.А. был заключен договор найма квартиры, согласно которому истец передал за плату, во временное пользование Голобурдиной А.А., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, на период с 28.07.2013 г. по 28.07.2014 г.

При посещении квартиры, 28.09.2013 г., Кондратьев К.В. обнаружил, что ответчик собрала личные вещи и из квартиры выехала, данные действия Кондратьев К.В. расценил как одностороннее досрочное расторжение договора найма без предупреждения наймодателя. Ответчик пользовалась вышеназванной квартирой два месяца, не оплатив оговоренные в договоре платежи за наем квартиры и коммунальные услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил Голобурдиной А.А. претензию с предложением оплатить долг в сумме <...> коп., в которую входит: задолженность за два месяца найма квартиры – <...>., штраф за нарушение условий выселения – <...>., неоплаченные коммунальные услуги - <...>

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало и оплата не была произведена, Кондратьев К.В. был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать долг в сумме <...>., а также оплату услуг представителя в размере <...>

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора найма от 28.07.2013 г., равно как и законодательство об арендных отношениях.

В суде апелляционной инстанции представитель Голобурдиной А.А. по доверенности – Заславская И.А. просила решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в возражении апелляционную жалобу, а жалобу без удовлетворения.

Кондратьев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Кондратьевым К.В. и Голобурдиной А.А. 28.07.2013 г. был заключен договор найма квартиры, согласно которого арендодатель должен был передать во временное возмездное пользование Голобурдиной А.А. квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.1 договора найма от 28.07.2013 г. наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры, на условиях, установленных данным договором. Квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

В п. 5.4 договора указанного найма закреплено, что неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами является акт передачи квартиры и имущества.

Согласно п. 3.3 договора найма, при передаче квартиры наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый месяц найма в сумме <...>

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты Голобурдиной А.А. вышеназванной суммы за первый месяц, что также является основанием полагать, что условия договора по передаче квартиры и имущества не были исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако со стороны истца в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры, который является неотъемлемой частью договора найма, составлялся.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие акта передачи квартиры, ставит под сомнение само исполнение договора и факт проживания ответчика в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░