Решение по делу № 33-7777/2019 от 06.11.2019

Судья Кочина Ж.С.                       стр. 114г                           г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7777/2019             25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1768/2019 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» к Чигилейчик Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Чигилейчик Надежды Леонидовны на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ЖСК «Ломоносовский-5» обратился в суд с иском к Чигилейчик Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, пени в связи с несвоевременной оплатой.

В обоснование исковых требований указал, что Чигилейчик Н.Л. является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком систематически не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с этим просил взыскать с Чигилейчик Н.Л. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 577 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 2 995 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 руб., пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 руб. 38 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб., взыскать с Чигилейчик Н.Л. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства следующим образом: на сумму 52 273 руб. 75 коп. – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму 6 303 руб. 67 коп. в период с даты вынесения решения суда по 9 июня 2019 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 10 июня 2019 г. – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца Первышина О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик Чигилейчик Н.Л. в судебное заседание не явилась.

    Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. постановлено:

«исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» к Чигилейчик Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Чигилейчик Надежды Леонидовны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 577 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 2 995 рублей 39 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 38 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль, всего взыскать 68 558 рублей 19 копеек.

Взыскать с Чигилейчик Надежды Леонидовны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства следующим образом:

- на сумму 52 273 рубля 75 копеек – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- на сумму 6 303 рубля 67 копеек в период с даты вынесения решения суда по 09 июня 2019 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 10 июня 2019 года – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

    С данным решением не согласилась Чигилейчик Н.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что платежи по квартире № ***, собственном которой она является, поступили на счет истца в полном объеме. В соответствии с Реестром платежей по квартире № *** у нее имеется переплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

    Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность вносить плату за находящееся в собственности жилое помещение и потребленные в нем коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Как установлено судом первой инстанции, дом <адрес> находится под управлением ЖСК «Ломоносовский-5».

Чигилейчик Н.Л. является собственником квартиры № *** в указанном доме. Согласно адресной справке в квартире № <адрес> ответчик зарегистрирована по месту жительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 577 руб. 42 коп. Доказательств ее погашения не момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поскольку Чигилейчик Н.Л. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, с нее подлежит взысканию в пользу ЖСК «Ломоносовский-5» задолженность в указанном истцом размере.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что по лицевому счету квартиры <адрес> задолженность отсутствует, а имеется переплата, судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не предоставлено.

Из материалов дела видно, что ответчиком в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных решений были уплачены денежные суммы, которые направлены на погашение задолженности, образовавшейся за предшествующие рассматриваемому периоды, в связи с чем не могли быть учтены судом при рассмотрении данного спора.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет по заявленным требованиям не представлен. Наличие оконченных исполнительных производств, предметом которых являлось исполнение судебных актов о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды, не может служить основанием для освобождения Чигилейчик Н.Л. от оплаты коммунальных платежей за рассматриваемый период.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                    заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигилейчик Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           А.В. Панкова