Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2018 ~ М-1489/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Баевой Н.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Представитель Баевой Н.В. – Реваев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащим Баевой Н.В. на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> с государственный номером № принадлежащим Соколову С.Е, управлявшим в тот день этим автомобилем. Гражданская ответственность обеих сторон участвовавших в ДПТ застрахована полисами ОСАГО. По обстоятельствам дела водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов нарушил Правила Дорожного Движения и объезжая препятствие на дорожном полотне (выбоену) совершил внезапное перестроение, выехав на полосу движения автомобиля, которым управляла Баева Н.В. В результате произошло столкновение автомобилей, при котором автомобилю Баевой Н.В. были причинены технические повреждения. Водитель <данные изъяты> Соколов С.Е. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал и по общему согласию они пришли к мнению об отсутствии необходимости вызова работников ГАИ ГИБДД на место аварии. Частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 – ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Примечание: Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому на месте был оформлен и подписан сторонами участвовавшими в ДТП «европротокол», с использованием специального бланка извещения о ДТП, являющегося приложением к полису ОСАГО Баевой Н.В. Закон об ОСАГО регулирует оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то есть оформление по Европротоколу (извещению) статьей 11.1 и согласно пункту 4 данной статьи выплаты составляют максимум <данные изъяты> руб. В связи с этим Баева Н.В., собрав необходимые документы, письменным заявлением обратилась в СПАО «Ингосстрах» о проведении оценки материального ущерба причиненного от ДТП и выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате компенсации за причиненный материальный ущерб отказал. В направленном в адрес Баевой Н.В. извещении исх. № указано на то, что экспертом ответчика вместо оценки было проведено транспортно - трасологическое исследование и согласно его выводам отрицается возможность получения принадлежащему автомобилю Истца технических повреждений от ДТП при заявленных обстоятельствах, изложенных в Европотоколе. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившим с отказом ответчика, Баева Н.В. письменно обратилась повторно в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. Однако до настоящего времени вопрос о выплате ей страхового возмещения ущерба от ДТП не решен. Как было указано выше предельный размер выплаты страхового возмещения по Европротоколу составляет <данные изъяты> рублей. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения своих обязательств ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного возмещения за каждый день. Таким образом, считают, что Баева Н.В. имеет право требовать взыскания с ответчика размер этой неустойки который определяется следующим расчетом: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Также в соответствии ст. 15 Закона она вправе потребовать от ответчика возмещения ей морального вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации за причиненный ей моральный вред, она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.130,131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Баевой Н.В размер страхового возмещения за причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в следствии неисполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и поясняют, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору цессии. СПАО «Ингосстрх» направило транспортное средство на осмотр. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «повреждения автомобиля <данные изъяты>н № с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с изложенным, СПАО «Ингосстрах» не признало факт получения вышеуказанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, страхователю был направлен отказ в выплате страхового возмещения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считают не обоснованным. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 действует до ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), расходы по оценке. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии экспертиз, оригиналы документов, подтверждающие расходы по оценке. Однако Баева Н.В. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 8. «Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что «судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда» (статья 135 ГПК РФ). Кроме того. Ответчик не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения согласно выводам трасологической экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ квалификация расходов в качестве убытков возможна при нарушении права лица, т.е. должен иметь место состав гражданско-правового правонарушения - противоправные действия, их последствия в виде расходов и причинно-следственная связь между этими фактами (в настоящем случае вина обязательным элементом в силу п.3 ст.401 ГК РФ). При этом неустойка устанавливается, как санкция за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда. Вместе с тем считают, что ответчик обоснованно отказал в выплате и своевременно предоставил страхователю решение по выплате. Также обращаем внимание суда, что размер неустойки завышен и превышает размер заявленного страхового возмещения, в то время как неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. В случае взыскания неустойки, штрафа просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного предела (данное заявление не является признанием этих требований). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не обоснованы, то считают, что во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необходимо отказать полностью. В случае взыскания, просят снизить до разумного предела (данное заявление не является признанием этих требований). На основании изложенного, просят суд оставить исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и сопутствующих расходов без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отказать в иске. Разъяснить истцу право обратиться с аналогичным иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в оставлении без рассмотрения к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Баева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> действительно произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № принадлежащим ей и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № принадлежащим Соколову С.Е. Они долго ожидали сотрудников ДПС, и ими было принято решение о составлении европротокола. Она сама была удивлена большому количеству повреждения на ее т/с и незначительным повреждениям на а/м <данные изъяты>. Но сотрудники сервиса ей пояснили, что это произошло потому, что ее т/с изготовлено из пластика. Она не согласна с выводами экспертов, считает их некомпетентными.

Выслушав истца, представителя истца, экспертов ООО «Автоэксперт» Милюдина А.Д., Мануева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из искового заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Баевой Н.В. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баевой Н.В была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору цессии.

Установлено, что СПАО «Ингосстрх» направило транспортное средство на осмотр в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Установлено, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, СПАО «Ингосстрах» не признало факт получения вышеуказанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и отказало в выплате страхового возмещения.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

Установлено, что согласно заключения эксперта № ООО «Автоэксперт» Мануева В.А. все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «Автоэксперт» Мануев В.А. в судебном заседании подтвердил свое заключение и пояснил, что к выводу о том, что повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, он пришел поскольку при данном механизме образования повреждений, повреждения на а/м <данные изъяты> г/н № должны располагаться выше. Реально повреждения на а/м <данные изъяты> расположены в высотном диапазоне <данные изъяты> от базовой поверхности, тогда как повреждения автомобиля <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> Кроме того, было установлено, что повреждения а/м <данные изъяты> получены разрушением от взаимодействия пластиковых деталей с жестким и твёрдым предметом. Локализация повреждений, форма, размеры, направление, характер, и механизм образования следов контактного взаимодействия позволили сделать выводы о том, что повреждения <данные изъяты> образованы в результате прямого динамического контакта со следообразующим объектом в направлении от передней к задней части автомобиля. Следообразующий объект, образовавший деформацию на капоте должен быть твёрдый на высоте не ниже <данные изъяты> Все повреждения образовались от замедления во время столкновения с жестким и неподвижным препятствием.

Учитывая, что заключение ООО «Автоэксперт» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также что эксперт Мануев В.А. судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертизы проведенной ООО «Автоэксперт».

Эксперт Мануев В.А., привлеченный для производства трасологической части исследования обладает Дипломом о профессиональной переподготовке № № в соответствии с которым он допущен к производству работ по исследованию следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика). Имеет сертификат соответствия судебного эксперта, который удостоверяет, что Мануев В.А. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трассологическая диагностика).

Кроме того, отказывая истцу в проведении повторной экспертизы, суд учел, что Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Так же, разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы суд учел, что к такому же выводу (о несоответствии повреждений механизму ДТП, пришли и специалисты ООО «НИЦ «Система»), производившие исследование по аналогичному вопросу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд решил, что в удовлетворении исковых требований Баевой Н.В о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Относительно оплаты услуг по подготовке заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что Определением Кинеьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспрт».

Установлено, что на разрешение эксперта судом было поставлено два вопроса:

- соответствуют ли повреждения или часть из них) на автомобиле <данные изъяты>» г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Установлено, что вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на истца Баеву Н.В.

Установлено, что с учетом ответа на первый вопрос, а именно что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на второй вопрос экспертом было принято решение не производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Поскольку согласно расценкам ООО «Автоэкспрт», установленным в судебном заседании из допроса Директора ООО «Автоэкспрт» - Милюдина А.Д., стоимость подготовки ответа на первый вопрос указанного в определении Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а на второй вопрос <данные изъяты> рублей, и учитывая, что на второй вопрос с учетом ответа на первый вопрос отвечать экспертам ООО «Автоэкспрт» смысла не имелось, суд решил взыскать с Баевой Н.В. в пользу ООО «Автоэксперт» расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баевой Н.В о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Баевой Н.В в пользу ООО «Автоэксперт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.